Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13110/2022[88-18186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО11 к Аврамуку ФИО12 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Зуева ФИО13 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Аврамука Ф.Н. по доверенности Барчукова О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Ю. обратился в суд с иском к Аврамуку Ф.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с Аврамука Ф.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 787 547 рублей, стоимость эвакуатора 15 000 рублей, стоимость оплаты стоянки автомобиля 3 760 рублей, услуги перевозчика 500 рублей, стоимость проезда автомобильным и железнодорожным транспортом 4 517, 10 рублей, стоимость независимой оценки 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года, по вине водителя Аврамука Ф.Н. произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Кроме того, поскольку Зуев А.Ю. следовал к месту отдыха, им понесены дополнительные расходы. Истец просил взыскать сумму ущерба с Аврамука Ф.Н, как с виновника ДТП.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года исковые требования Зуева А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Аврамука Ф. Н. в пользу Зуева А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 31516 руб. 10 коп, расходы по услуге эвакуатора в размере 15000 руб, проезду 500 руб, оценке досудебной экспертизы в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а всего - 49 016 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зуева А.Ю. в пользу Аврамука Ф.Н. взысканы судебные расходы в размере 32 725 руб. Суд произвел зачет присужденных сумм, взысканных в пользу Зуева А.Ю. и в пользу Аврамука Ф.Н. С Аврамука Ф.Н. в пользу Зуева А.Ю. взыскано 16291 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуев А.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что с ответчика необходимо взыскать реальный ущерб в полном объеме в размере 787 547, 42 рубля.

В судебное заседание явился представитель Аврамука Ф.Н. по доверенности Барчуков О.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 24 июля 2019 года в "данные изъяты" мин. на автодороге Новороссийск-Керчь (78км. +980 м.) произошло ДТП, с участим автомобилей: " "данные изъяты" под управлением Аврамука Ф.Н, и " "данные изъяты"", гос.номер N под управлением Зуева А.Ю. В результате которого автомобилю " "данные изъяты", собственником которого является истец были причинены механические повреждения.Виновником ДТП признан Аврамук Ф.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Зуев А.Ю. организовал проведение независимой оценки ООО "Севастопольская экспертная компания", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 633 516 рублей, без учета износа - 1 187 547, 42 рубля.

Истец обратился к виновнику ДТП о взыскании суммы причиненного ущерба.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО "АРХОНТ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 15.03.2021, выполненного экспертом ООО "АРХОНТ" ФИО7, средняя рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП 24.07.2019 составляет 563.325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля состоянию на дату ДТП 24.07.2019 составляет 131 808 руб. 90 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 410, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суды первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы N от 15.03.2021, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость ТС определена в размере 563 325 руб, стоимость годных остатков - 131 808 руб. 90 коп, пришел к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 31516 руб. 10 коп (563325 руб. - 400000 руб. -131808 руб. 90 коп.); при этом суд также учел, что в судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев Р.Б. пояснил, что поврежденный автомобиль истец снял с регистрационного учета. Учитывая, что истцом были понесены убытки, связанные с рассмотрением дела, судом с ответчика в пользу истца взыскано 21 260 рублей, а также компенсация морального вреда. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГПК. Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика Барчуков О.А. просил произвести зачет однородных требований, суд, определив, что требования являются однородные, произвел зачет и взыскал с Аврамука Н.Ф. в пользу Зуева А.Ю. 22 051 руб. 10 коп (54 776 руб. 10 коп - 32 725 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером убытков, которые подлежат возмещению с ответчика, несостоятельны, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Зуева ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун