Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13301/2022[88-18637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Знова ФИО7 к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО ЛГ "Электроникс РУС" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах потребителя Знова В.Г, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 150 495, 27 рублей за период с 07.06.2018 по 19.07.2018, в обоснование своих требований, указав, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018 года удовлетворены исковые требования Знобова В.Г. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя, были взысканы в пользу Знова В.Г. денежные средства в размере 955 048, 50 рублей. Решение вступило в законную силу 09.07.2018 года, был получен исполнительный лист. Требование о возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено 18.12.2017. Ответчик получил письменное требование 10.01.2019, однако, денежные средства не были возвращены. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07.06.2018 года по 19.07.2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая

2021 года исковые требования Краснодарской общественной организации Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Знова В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Знова В.Г. неустойку в размере 130 000 рублей за период с 07.06.2018 по 19.07.2018, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 35 000 рублей; в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 35 000 рублей. Взыскал с ООО "ЛГ Электроникс Рус" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЛГ "Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ЛГ "Электроникс РУС" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вынося решение, суд первой инстанции не учел общий размер неустойки, взысканной истцом по делу, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением истца. Кассатор указывает, что размер общей взысканной решениями от 06.06.2018 г. и от 27.05.2021 г. неустойки в несколько раз превышает стоимость некачественного товара. Податель жалобы считает, что суды не обосновали размер взысканной неустойки, чем нарушили право ответчика на справедливое, всестороннее разбирательство, баланс прав и обязанностей ответчика, реализующего сложные и востребованные электробытовые устройства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: вступившим в законную силу 09.07.2018 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования Знова В.Г. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя, а именно: взыскана стоимость товара в размере 549 989 рублей, неустойка в размере 349 989 рублей, а также судебные расходы. В пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в размере взыскан штраф 184 134, 50 рублей.

Истец в целях урегулирования спора обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства, однако, денежные средства за товар ответчиком возращены не были.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 13, 15, ст. 17, ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктов 1, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 19.07.2018 обоснованы, поскольку ответчиком обязательства в добровольном прядке не исполнены, в связи с чем они подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК. Поскольку в действиях ООО "ЛГ Электроникс Рус" имелись нарушения прав Знова В.Г, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ООО "ЛГ Электроникс Рус" компенсации морального вреда и штрафа. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что общий размер взысканной неустойки не может превышать стоимость некачественного товара, несостоятельны, не состоятелен.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. а п. 32 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком решения и отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 130 000 рублей, являются верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ЛГ "Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЛГ "Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун