Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13379/2022[88-18792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уджуху Мурадина Инверовича к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Уджуху Мурадина Инверовича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Уджуху М.И. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойки в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оформлению доверенности и нотариально заверенных копий документов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по отправке документов в размере "данные изъяты" рубль, расходов по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уджуху М.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея. Кассатор выражает свое несогласие с результатами экспертного исследования, выполненного по поручению финансового уполномоченного, считает его недостоверным. Полагает, что в данном случае следовало суду назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, однако заявленное ходатайство истца было отклонено судом. При этом, по мнению кассатора, суд не обосновал свой отказ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Уджуху М.И. транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Уджуху М.И. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Уджуху М.И. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" телеграммой уведомило Уджуху М.И. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: "адрес".

Телеграмма вручена Уджуху М.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом о доставке филиала ПАО "Ростелеком" в Краснодарском крае.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" телеграммой повторно уведомило Уджуху М.И. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: "адрес", что подтверждается штампом на телеграмме филиала ПАО "Ростелеком" в Краснодарском крае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА", признав заявленное событие страховым случаем, отправило Уджуху М.И. уведомление с приложенным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ДМ-АВТО-СЕРВИС", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Уджуху М.И. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойки в размере "данные изъяты" рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение заявленных требований Уджуху М.И. предоставил ООО СО "ВЕРНА" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом N уведомило Уджуху М.И. о выплате неустойки, а также выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Уджуху М.И. повторно обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойки в размере "данные изъяты" рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом N уведомило Уджуху М.И. о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только на основании соглашения, заключенного в письменной форме между истцом и ООО СО "ВЕРНА".

Поскольку договор ОСАГО серии МММ N заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Уджуху М.И. в заявлении о страховом возмещении в качестве фактического адреса, по которому ООО СО "ВЕРНА" с истцом велась почтовая переписка, указан: "адрес".

На момент подачи заявления о страховом возмещении Уджуху М.И. не выбрал маршрут до СТОА, ввиду чего ООО СО "ВЕРНА" рассчитало маршрут от фактического адреса истца. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места фактического адреса истца, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Кроме того, ООО СО "ВЕРНА" ДД.ММ.ГГГГ уведомило Уджуху М.И. о том, что, если расстояние от места ДТП или места жительства истца до СТОА составляет более 50 км, организация транспортировки транспортного средства осуществляется ООО СО "ВЕРНА".

Истец направил обращение финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения обращения Уджуху М.И. к финансовому уполномоченному, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

На основании указанного экспертного заключения и исследования представленных материалов финансовым уполномоченным принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Уджуху М.И. о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения, поскольку выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу Уджуху М.И. ответчиком ООО СО "ВЕРНА" отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО СО "ВЕРНА" исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА; документы, подтверждающие обращение Уджуху М.И. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не предоставлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертного исследования, выполненного по поручению финансового уполномоченного, их допустимости в качестве доказательств по делу, не имеют правового значения в данном случае, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил установленный судом факт исполнения надлежащим образом своих обязательств страховщиком, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, которым тот не воспользовался. Иные доводы о допущенных процессуальных нарушениях направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уджуху М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи