Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13542/2022[88-18702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Александра Кимовича к ООО "Вюн-Кон-Сервис" об обязании застройщика передать квартиру и взыскании неустойки, по кассационной жалобе Копылова Александра Кимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязании подготовить и подписать акт приема-передачи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" (по договору долевого участия адрес: "адрес").

Заочным решением Анапского городского суда от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Копылова А.К. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей; на ООО "Вюн-Кон-Сервис" возложена обязанность подготовить и подписать акт приема передачи Копылову А.К. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (по Договору долевого участия адрес: "адрес"). Также с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу соответствующего бюджета системы РФ взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года заочное решение Анапского городского суда от 19 мая 2021 года отменено. Исковое заявление Копылова А.К. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Копыловым А.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Адрес ответчика указывался в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - юридический адрес юридического лица. Сведениями о фактическом адресе, истец не располагал. Кроме этого, ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком ФИО5 и застройщиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус N со встроенными помещениями, расположенными по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства "адрес", расположенную на 18 этаже с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, и входящую в состав Объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1).

Цена договора, которую дольщик обязан оплатить застройщику за квартиру, составляет "данные изъяты" рублей.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляются по подписываемому Сторонам передаточному акту не позднее четырех месяцев со дня получения застройщиков разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность при наличии вины и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вюн-Кон-Сервис" получено разрешение (N) на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Копыловым А.К. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО5 уступила, а Копылов А.К. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО5 как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N Наряду с уступкой прав Копылов А.К. принимает на себя обязательства ФИО5 по договору об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, путем взыскания неустойки и обязания ответчика подготовить и подписать с истцом акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: Российская Федерация, "адрес").

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком досудебная претензия не была получена по независящим от него обстоятельствам, поскольку была направлена истцом по адресу: "адрес" офис продаж ЖК "Трио", не принадлежащему ответчику. Согласно официальным сведениям, юридический адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис": "адрес", также на официальном сайте ООО "Вюн-Кон-Сервис" в сети "Интернет" по адресу https://vks-anapa.ru/contacts/ о месте нахождения организации также содержится информация о фактическом адресе (место осуществления деятельности) - "адрес", цокольный этаж. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом неучастия ответчика в суде первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем его извещении отменил решение суда первой инстанции и также пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ позволило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Копылова А.К, опровергаются имеющимися в деле сведениями (ШПИ N), согласно которым судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. Довод кассатора о том, что адрес ответчика указывался им в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующим доказательствами, а в размещенных налоговыми органами общедоступных сведениях о юридическом лице (ООО "Вюн-Кон-Сервис") юридический адрес: "адрес" аналогичный адрес содержится в договоре участия в долевом строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи