Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13552/2022[88-18701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербина Андрея Евгеньевича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда городаКраснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО5, который поддержал доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сербин А.Ю обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", с учетом сделанных уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы на дефектовку в размере "данные изъяты" рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, банковских комиссий в размере "данные изъяты" рублей, расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по подготовке рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Сербина А.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на дефектовку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, банковские комиссии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по подготовке рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, либо направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на необоснованность назначения судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Также выражает свое несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель страховщика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, повреждено транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением Сербина А.Е.

Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Также специалистом АО ГСК "Югория" было осмотрено место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО "ГСК "Югория" поручило экспертной организации ООО "Оценка и Право" проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N, повреждения на транспортном средстве истца имеют накопительный характер, были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Сербин А.Ю. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" поступила претензия от Сербина А.Е. с требованиями пересмотреть отказ в признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания не произвела оплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решение основано на экспертном заключении ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные познания, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ЭРА".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару государственный регистрационный номер N без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции отнесся к результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной ООО "ЭРА", критически, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями, а именно: не был исследован характер образования повреждений на транспортном средстве, эксперт не провел исследования по вопросу возможности установления причинно-следственной связи повреждений с обстоятельствами ДТП, нарушены требования п. 2.2, 2.3 Единой методики, не определен механизм ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" N N с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость транспортного средства Субару равна "данные изъяты" руб. Величина стоимости годных остатков составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, что указывает на наступление страхового случая. Однако страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку в должной степени были мотивированы судом и полученные результаты опровергли несостоятельность выводов ранее проведенных исследований.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи