Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13696/2022[88-20212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года по исковому заявлению Шевченко Натальи Вячеславовны к ОАО "РЖД", третье лицо - СПАО "Ингосстрах", о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 22.08.2020г. на 94 км ПК 6 перегона 103 км - Цимлянская СКЖД локомотивом грузового поезда N, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шевченко Н.В. является, дочерью погибшей, в связи со смертью матери она, испытывала физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Определением суда от 17.08.2021г, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года исковые требования Шевченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шевченко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что представленными в деле доказательствами вина ответчика не подтверждается.

На судебное заседание явились: прокурор Пономарева П.Г, представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО8

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 94 км ПК 6 перегона 103 км - Цимлянская СКЖД локомотивом грузового поезда N, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного Таганрогской дистанцией инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и материалом проверки N пр-20 по факту смертельного травмирования ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. ПК-7 перегона 103 км. - Цимлянск СКЖД, предоставленным Ростовским следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО22. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая ФИО21. приходится матерью истцу Шевченко Н.В.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного Таганрогской дистанцией инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" следует, что в ходе расследования данного транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.51мин, следуя по перегону рзд.103- Цимлянская 94км ПК 7 однопутного пути, при проследовании грузовым поез "адрес" тепловоз 2ТЭ25КМ N (приписки локомотивное дело Морозовская) локомотивной бригады под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, по ходу движения после проследования переезда в кривой увидели женщину, идущую в колее пути. Женщина на подачу звуковых сигналов большой громкости не реагировала и продолжала движение по ходу движения тепловоза, оборачиваясь в сторону тепловоза. Машинист тепловоза применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Актом установлено, что причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшим раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18 (п. 10 акта).

По факту смертельного травмирования ФИО23. Ростовским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста тепловоза состава указанного преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 110.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2020 года в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин, на 94 км ПК 6 перегона 103 км - Цимлянская СКЖД ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения была смертельно травмирована локомотивом грузового поезда N, под управлением машиниста ФИО11

Следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч, 2 ст.263 УК РФ, указав, что причиной травмирования Шевченко И.И. явилось грубое нарушение ею "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит выводы о том, что в данном событии отсутствуют преступления, предусмотренные ст.ст. 110-110.1 УК РФ, в виду того, что решение о совершении самоубийства было принято ФИО29. самостоятельно на фоне имеющегося у нее психиатрического расстройства, облегчающего принятие подобных решений.

По информации Волгодонского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от. 27.02.2021 N2682, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1980 года находилась под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: параноидная шизофрения эпизодический тип лечения нарастающим дефектом, отсутствие ремиссии. Неоднократно находилась на госпитализации в психиатрическом стационаре. Последняя госпитализация ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снята с диспансерного наблюдения в августе 2020г. в связи со смертью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что причиной несчастного случая стало грубое нарушение ФИО31 правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорирование источника повышенной опасности. Именно самостоятельные действия ФИО32 состоят в прямой причинной связи с произошедшим травмированием.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что смерть потерпевшей наступила вследствие ее умысла, по результатам проведенной правоохранительными органами проверки, факт суицида установлен. Кроме того, суд указал, что истец, учитывая имеющееся у ее матери психическое расстройство, неоднократные высказывания ФИО33 о суициде, должна была действовать с той мерой заботливости и осмотрительности о больной родственнице, которая исключила бы нахождение погибшей без сопровождения в зоне повышенной опасности

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия умысла в действиях потерпевшей в материалы дела не представлено, а само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни потерпевшей не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что постановление от 27.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит вывода об умысле потерпевшей на причинении себе вреда, показания свидетелей с достоверностью не подтверждают ее умысел на осознанное причинение себе вреда. Содержащиеся в мотивировочной части постановления суждения о "принятии ФИО17 решения о совершении самоубийства самостоятельно на фоле имеющегося у неё психического расстройства, облегчающего принятие подобных решений" не свидетельствуют о том, что в ходе процессуальной проверки был установлен умысел ФИО16 на сознательное лишение себя жизни. Информация, поступившая из Волгодонского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" также не свидетельствует о наличии у погибшей умысла на лишение себя жизни, совершение суицида, сведений, указывающих на наличие у потерпевшей тяжелой жизненной ситуации, что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО34 предвидела, желала либо сознательно допускала наступление для нее вредного результата, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе проверки установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате железнодорожного травмирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смерть потерпевшей находится в причинно-следственной связи с воздействием на неё источника повышенной опасности - локомотива грузового поезда, в связи с чем, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику источником повышенной опасности, предусмотренных пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и индивидуальные ее особенности, степень пережитых ей страданий, вызванных утратой близкого человека, а также принял во внимание несоблюдение погибшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 г. N 18, в связи с чем, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 50 000 рублей.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Требования истца основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу с учетом, представленных в материалы дела доказательств, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учел обстоятельства гибели ФИО35, нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умысле погибшей на совершение самоубийства судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку на основании оценки совокупности представленных доказательства, в том числе и на которые указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств наличия умысла в действиях потерпевшей в материалы дела не представлено, а само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни потерпевшей не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни.

При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, в связи с чем, основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя ОАО Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи