Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13704/2022[88-18817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кременской Натальи Михайловны к ООО "Дантист" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Дантист" в лице представителя по доверенности ФИО5 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Дантист" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также возражения Кременской Н.М. относительно удовлетворения поступивших жалобы и представления,

УСТАНОВИЛА:

Кременская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дантист" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных за некачественные медицинские услуги, неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований истца, штраф в размере "данные изъяты" рублей, денежных средств за возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в конце августа 2017 года она обратилась к врачу ООО "Дантист" Артемову А.В. с просьбой об оказании медицинской услуги по установке нового мостовидного протеза вверху справа.

В начале сентября 2017 года Артемов А.В. произвел осмотр зубов Кременской Н.М. перед протезированием и принял решение об изготовлении и фиксации нового металлокерамического мостовидного протеза. Данное решение Артемовым А.В. принималось на основании только визуального осмотра. Предварительный диагноз истцу установлен не был, не были проведены дополнительные методы исследования (ортопантаномаграмма или компьютерная томограмма зубов верхней и нижней челюстей), без которых невозможна постановка окончательного диагноза для дальнейшего составления плана лечения ответчиком не было предложено заключить письменный договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг в виде лечения и протезирования, все условия и порядок оплаты сообщались Артемовым А.В. Кременской Н.М. в устной форме, каждый раз денежные средства Кременской Н.М. передавались лично Артемову А.В, при этом квитанции об оплате им не выдавались.

В сентябре 2017 года истец прибыла к Артемову А.В. по месту работы на прием для снятия слепка на мост (керамика), в ходе которого ответчик сообщил истцу о необходимости удаления 5 зуба вверху справа ввиду его непригодности для протезирования, разъяснил на вопрос истца о рентгене об отсутствии необходимости в рентгене, так как воспаления не имелось. Затем ответчик удалил 5 зуб правой верхней челюсти Кременской Н.М, а также сообщил, что стоимость металлокерамического моста составляет "данные изъяты" рублей, письменный расчет стоимости работ выдавать истцу Артемов А.В. отказался.

В конце сентября 2017 года Артемовым А.В. был установлен Кременской Н.М. мостовидный протез, за указанную медицинскую услугу истец оплатила Артемову А.В. "данные изъяты" рублей, квитанция им выдана не была.

В процессе установки верхнего правого мостовидного протеза Артемов А.В. вновь стал настаивать на необходимости замены нижнего мостовидного протеза. Истец в ответ на настойчивые рекомендации Артемова А.В, доверяя ему как врачу, согласилась на оказание указанной медицинской услуги. В конце октября 2017 года истец сообщила Артемову А.В. о появившихся болях и воспалении десны в области установленного нового мостовидного протеза на верхней челюсти справа. Надлежащую медицинскую помощь Артемов А.В. истцу не оказал, состояние истца не проверил, по телефону порекомендовал полоскание и прикладывание мази для снятия воспаления, успокоил истца, что так бывает при установке мостовидных протезов и со временем боли и воспаление пройдут.

В ноябре 2017 года ответчик в своем кабинете ООО "Дантист" произвел снятие нижнего справа мостовидного протеза Кременской Н.М. На заданный в очередной раз истцом вопрос о необходимости исследования зубов перед протезированием, грубо ответил отказом в проведении рентгена (несмотря на наличие аппарата в кабинете), мотивировал отсутствием необходимости, указал на некомпетентность истца в области стоматологии.

Через неделю Артемовым А.В. был установлен истцу новый нижний металлокерамический протез справа, за указанные медицинские услуги истец оплатила ему "данные изъяты" рублей лично в руки, в ответ на просьбу истца квитанция вновь выдана ей не была.

В декабре 2017 года у истца вновь проявилось воспаление в области правого верхнего мостовидного протеза, появились очень сильные болевые ощущения под коронкой 18 зуба, истец не могла накусывать на мост, воспалилась десна, появилась постоянная кровоточивость и гнойное отделяемое из сформировавшегося кармана в области вышеуказанного зуба, резкий неприятный запах.

Прибыв к Артемову А.В. в ООО "Дантист", в ходе визуального осмотра он сообщил, что необходимо произвести замену верхнего правого моста, который был ранее им установлен, рентген либо другое исследование им не производилось. Истец самостоятельно обратилась для рентгена ротовой полости.

Истец постоянно и настойчиво просила Артемова А.В. грамотно и профессионально относиться к своей работе, поясняла, что ее работа вокальной солистки театра является творческой и публичной с повышенными профессиональными требованиями, но Артемов А.В. каких- либо исследований не назначал, рентген не делал, надлежащую медицинскую помощь ей не оказывал.

Всего за лечение Кременская Н.М. оплатила Артемову А.В. "данные изъяты" рублей.

Однако до настоящего времени Артемовым А.В. квалифицированное протезирование не выполнено, существенные недостатки выполненной работы им не устранены, гарантийный срок не устанавливался в связи с не окончанием медицинской услуги в виде лечения и протезирования, а также не устранения недостатков и окончания протезирования мостовидных протезов справа. Артемов А.В, понимая функциональную несостоятельность выполненных им медицинских услуг, стал необоснованно требовать от истца оплаты за переделку выполненной некачественной медицинской услуги с установкой имплантатов, тем самым отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Требование о возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворять также отказался.

Согласно консультативному заключению, выполненному ООО "Стоматологический инновационный центр "Пикассо", Кременской Н.М. рекомендовано снятие функционально несостоятельных ортопедических конструкций на верхней челюсти с опорой на 18-14-1 и 24-25-28 зубы, на нижней челюсти с опорой на 34, 35-37. Стоимость лечения, необходимого для нормальной жизнедеятельности истца, составляет 1 087 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года отменено с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований: взысканы с ООО "Дантист" в пользу Кременской Н.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - расходы на лечение в счет возмещения вреда здоровью, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда и "данные изъяты" рублей - штраф. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Дантист" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, что не позволило ответчику обеспечить явку своего представителя. Также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания. Также не согласен в выводами суда относительно оценки доказательств по делу.

В кассационном представлении прокурора субъекта поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное применение судом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств тому, что врач Артемов А.В. является лицом причинившим вред здоровью истца. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Факт привлечения ООО "Дантист" к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ по факту отсутствия расчетно-кассовой техники преюдициального значения в данном споре не имеет. Материалы дела не содержат доказательств нуждаемости истца в оказании медицинских услуг по предстоящему лечению с характером и объемом рекомендаций. Взысканная сумма на лечение ничем не подтверждена.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, а также ст. 779 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ей некачественных медицинских услуг именно в ООО "Дантист". В связи с тем, что отсутствует подтверждение заключенного договора и оплаты оказанных услуг, в то время когда представители ООО "Дантист" и Артемова А.В, отрицают факт оказания таких услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда здоровью Кременской Н.М.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что Кременская Н.М. в феврале 2019 года по факту отсутствия расчетно-кассовой техники обратилась в ФНС N 1 г. Краснодара, так как Артемов А.В. не выдавал ей чеки об оплате услуг, несмотря на ее требования. В связи с чем, в отношении ООО "Дантист" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда действиями работника ООО "Дантист" - Артемова А.В, объективно подтверждается объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также относятся к числу доказательств по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе консультативным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, комплексной судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцу стоматологических услуг работником ответчика, которые были выполнены некачественно.

На этом основании, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, сославшись на положения статей 1085, 1101 ГК РФ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанную консультативным заключением ООО "Стоматологический инновационный центр "Пикассо", компенсацию морального вреда определив её размер в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф.

Вместе с этим положениями статьи 1085 ГК РФ регламентирующей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом этого, юридически значимым обстоятельством в данном случае является подтверждение несения истцом таких расходов, а также установление нуждаемости потерпевшего в получении такого вида помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил наличие указанных обстоятельств.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению в сложившихся правоотношениях при установлении судом факта оказания медицинских услуг истцу. В таком случае суду следовало применять положения ? 3 главы 59 ГК РФ, касающихся возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Более того, имеются также безусловные основания к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6).

Согласно приобщенному к делу протоколу судебного заседания (л.д.191-192) судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Чолакова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года. При этом в деле отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Кременской Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года. Также в нарушение требований гражданского процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N161, приобщенный к протоколу электронный носитель (CD - диск) не содержит записи судебного заседания, а также на упаковке отсутствует подпись уполномоченного работника аппарата суда, ответственного за его оформление. Указанное является безусловным основание к отмене оспариваемого судебного акта.

Вместе с этим, следует отменить, что и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допускались нарушения, заключающиеся в не приобщении к протоколам судебных заседаний электронных носителей с записью судебных заседаний от 02 сентября 2021 года (л.д.126) от 17 сентября 2021 года (л.д.132).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи