Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13720/2022[88-20609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Бакееву Сергею Эльдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявления администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области в лице представителя ФИО5 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Бакееву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года с разрешением вопроса по существу, разъяснить содержание исполнительного документа, а также способ и порядок его исполнения. Кассатор указывает, что оспариваемое определение суда ущемляет права и законные интересы администрации в связи с тем, что механизм возмещения долга за счет имущества (в том числе заложенного) умершего заемщика не работает, бюджет городского округа терпит значительные расходы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены: взыскана с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе; просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере "данные изъяты" рублей отказано. В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Бакееву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Михайловским районным судом Волгоградской области на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по делу N 33-6650/2020 выдано два исполнительных листа: ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере "данные изъяты" рублей, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

До настоящего времени данный исполнительный документ службой судебных приставов не исполнен, реализация квартиры на торгах не проведена, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением N 8621 ПАО Сбербанк в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области направлено заявление и исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которые должник обязан в течении трех месяцев перечислить взыскателю до реализации на торгах заложенного имущества - квартиры.

Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области в лице представителя ФИО5 обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая поставленный вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ содержат указание на конкретную сумму задолженности, подлежащую взысканию с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России". То обстоятельство, что исполнительные листы, выданные для исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, исполняются разными органами, не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей и неточностей в исполнительных документах. Изложенные в исполнительном документе, способ и порядок его исполнения не содержат каких-либо неясностей, а порядок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и не содержат ссылок на допущенные им нарушения тех или иных требований закона, при разрешении поставленного вопроса. Фактически доводы содержащиеся в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии кассатора с принятым решением по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи