Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13728/2022[88-19282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО12 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО13, представителя ответчика по доверенности ФИО9, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", в котором просила суд признать незаконным её увольнение с должности начальника отдела претензионной и судебной работы юридического управления ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить её в должности начальника отдела претензионной и судебной работы юридического управления ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 2 февраля 2021 года до даты восстановления на работе и в возмещение морального вреда взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" руб..

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в последний рабочий день ответчиком истцу не были представлены вакантные должности на выбор. Доводы истца, письменные доказательства нахождения на рабочем месте на протяжении всего последнего рабочего дня, показания свидетелей, указавших на это, а также противоречия в показаниях свидетелей со стороны ответчика и их имевшаяся заинтересованность как действующих работников кадровой службы, предоставленном ответчиком акте об отсутствии на рабочем месте, составленном уже после окончания рабочего дня, оставлены судами без внимания и исследования. Кассатор указывает на фиктивность проведенной ответчиком процедуры сокращения всего юридического управления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились, истец ФИО14 участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика по доверенности ФИО9, прокурора Стрелковского С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО15 поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" и ФИО16. заключен трудовой договор N, согласно пункта 1.1 которого работник принимается на работу в университет на должность главного специалиста - юрисконсульта отдела защиты имущественных интересов и интеллектуальной собственности юридического управления департамента правовой и кадровой работы университета на полную ставку.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основной; договор заключен на неопределенный срок, начало действия - с 1 апреля 2015 года.

В договоре стороны также оговорили права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, условия труда и отдыха, ответственность сторон и иные условия.

Приказом N-лс от 1 апреля 2015 года ФИО17 принята в отдел защиты имущественных интересов и интеллектуальной собственности юридического управления департамента правовой и кадровой работы главным специалистом-юрисконсультом.

Согласно приказу N-л с от 1 июня 2015 года истец переведена на должность главного специалиста-юрисконсульта в отдел правового сопровождения внутренней нормотворческой, научной и медицинской деятельности юридического управления департамента правовой и кадровой работы; приказом N-лс от 30 декабря 2015 года с 1 января 2016 года переведена главным специалистом-юрисконсультом отдела правового сопровождения нормотворческой, финансово-хозяйственной и медицинской деятельности юридического управления департамента правовой и кадровой работы; приказом N-лс от 31 марта 2017 года с 1 апреля 2017 года переведена главным специалистом-юрисконсультом в управление юридического обеспечения представительства в судах и сопровождения финансово-хозяйственной деятельности; приказом N-лс от 28 февраля 2018 года с 1 марта 2018 года переведена начальником отдела претензионной и судебной работы юридического управления.

Согласно приказу N от 23 ноября 2020 года в целях оптимизации структуры и повышения эффективности деятельности университета из структуры и штатного расписания административно-управленческих подразделений университета с февраля 2021 года исключено (сокращено) юридическое управление со всеми штатными единицами (должностями). С 1 февраля 2021 года установлена модель правового обеспечения деятельности университета, основанная на принципах разделения работников, имеющих квалификацию юриста, по направлениям деятельности с подчинением соответствующим руководителям структурных подразделений.

Уведомлением от 24 ноября 2020 года истец извещена о сокращении юридического управления и занимаемой должности.

О наличии вакантных должностей работодатель уведомил истца путем вручения ей письменных уведомлений от 24 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 15 января 2021 года.

Информация об имевшихся вакансиях также была направлена 29 января 2021 года в 19 час.26 мин. на адрес электронной почты истца.

Согласно данных комиссионно составленного должностными лицами ответчика акта от 29 января 2021 года, на номер мобильного телефона истца 29 января 2021 года в 15 часов 13 мин. начальником отдела по работе с обучающимися и сопровождения кадрового делопроизводства в колледжах и филиалах департамента кадровой политики и административно-правового регулирования ФИО10 осуществлен звонок с целью приглашения для ознакомления под подпись с письмом о предложении вакансий, с приказом о прекращении трудового договора, личной карточкой работника, на что ФИО18 отказалась, указав на возможность работников явиться к ней в кабинет; 29 января 2021 года в 15 часов 20 мин. ряд работников ответчика явились в кабинет 238 корпуса А университета для ознакомления работников юридического управления под подпись с письмами о предложении вакансий, с приказами о прекращении трудовых договоров, личными карточками, кабинет был закрыт; в течение дня 29 января 2021 года ФИО19 в кабинет 249 корпуса А за получением соответствующих документов не явилась; 29 января 2021 года в 17 часов 17 мин. на номер мобильного телефона ФИО20 был повторно осуществлен звонок с целью вручения ей данных документов, на что она сообщила об окончании ее рабочего дня.

Приказом от 26 января 2021 года N-лс ФИО21 уволена 29 января 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников соблюдена; истцу были предложены все имеющиеся вакансии, согласие на занятие которых она не выразила; доводы истца о фиктивности произведенного сокращения штата работников являются необоснованными.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 указанной статьи закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судами учтена позиция Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанная в определениях, о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23). В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

По результатам анализа положений норм материального права с учетом правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штага работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, в связи с тем, что, как следует из текстов оспариваемых постановлений, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, по результатам которой достоверно установлено, что истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности не менее чем за два месяца до даты увольнения, а именно 24 ноября 2020 года; в течение всего срока проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности работников, ей неоднократно предлагался ряд вакантных должностей, в том числе согласно уведомлению от 24 ноября 2020 года наряду с иными вакантными должностями также предложены должности главного специалиста-юрисконсульта департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта управления делами, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра; уведомлением от 11 декабря 2020 года истцу повторно были предложены вакансии, имевшиеся у ответчика, в том числе главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения реализации образовательной деятельности, главного специалиста-юрисконсульта департамента планово-экономической работы, главного специалиста-юрисконсульта департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста- юрисконсульта управления делами, юрисконсульта клинического медицинского многопрофильного центра; имевшиеся вакантные должности предлагались истице 29 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, в том числе главного специалиста-юрисконсульта отдела по развитию персонала департамента кадровой политики и административно-правового регулирования, главного специалиста-юрисконсульта управления делами, главного специалиста-юрисконсульта управления имуществом, главного специалиста-юрисконсульта управления административно-хозяйственной деятельности, юрисконсульта клинического

медицинского многопрофильного центра, на занятие ни одной из которых истец свое согласия не выразила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи