Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13749/2022[88-18815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Демидову Вадиму Вадимовичу о взыскании суммы задолженности за услуги по водоснабжению, по кассационной жалобе Демидова Вадима Вадимовича в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Демидову В.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года отменено, и принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований: взыскано с Демидова В.В. в пользу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" "данные изъяты" рублей и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителем Демидова В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что после выступления представителя подателя апелляционной жалобы, ответчику и его представителю не дали возможности выступить. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции признал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, а суд апелляционной инстанции напротив принял его как доказательство. Также кассатор выражает свое несогласие и с оценкой иных доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции. Полагает, что факт бездоговорного пользования ресурсом не доказан истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демидов В.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. заключил с физическим лицом ФИО6 договор подряда, согласно которому ФИО6 выполняет на земельном участке ответчика строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ по результату обследования сетей ГУП составлен акт обследования, в ходе которого выявлен факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям ГУП домовладения "адрес", принадлежащего Демидову В.В, металлической трубой диаметром 20 мм. На дату обследования жилой дом, не оконченный строительством, акт обследования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками ГУП: инспектором ФИО7, слесарем ФИО8, мастером ФИО9, в ходе обследования вентиль самовольного подключения опломбирован в закрытом положении пломбой ГУП N N.

ДД.ММ.ГГГГ Демидову В.В. направлены копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - счет, акт, расчет, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 35 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустимых доказательств невиновности в причинении убытка не предоставил, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции при ведении судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания от 03 февраля 2022 года, согласно которому и ответчик и его представитель выражали свою позицию по делу. Ссылка кассатора на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку вопросы оценки доказательств также относятся к компетенции суда второй инстанции.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи