Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13775/2022[88-20205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Счастливый дом" по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению Ильиновой Евгении Юрьевны, Ильинова Александра Валерьевича, Ильиновой Виолы Валерьевны к ООО Управляющая компания "Счастливый дом" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ильинова Е.Ю, Ильинов А.В. и Ильинова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "Счастливый дом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками "адрес", который находится на обслуживании управляющей компанией ООО УК "Счастливый дом". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате аварии на трубопроводе водоснабжения, расположенного на 4 этаже дома, из-за рассоединения трубопровода. При аварии произошла протечка воды в квартиру истцов, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Главным инженером ФИО9, сантехником. В день затопления на счетчиках были замки, истец не могла самостоятельно устранить потоп, так как у нее не было доступа к трубам. В связи с тем, что все началось около 06:30 утра, в управляющей компании никого не было, потоп был устранен значительно позже. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО УК "Счастливый дом" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление квартиры "данные изъяты" рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года с учетом определения судьи от 23 октября 2020 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Счастливый дом" в пользу Ильиновой Е.А, Ильинова А.В. и Ильиновой В.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе в ее взыскании.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие, с положенным в основу экспертным заключением, полагая его ненадлежащим доказательством, настаивает, что материалы дела не подтверждают вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО Управляющая компания "Счастливый дом" по доверенности ФИО10 и ФИО1

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ильинова Е.А, Ильинов А.В. и Ильинова В.В. являются собственниками "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Счастливый дом".

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление вышеуказанной "адрес", в результате аварии на трубопроводе водоснабжения, расположенного на 4 этаже многоквартирного "адрес" из-за рассоединения трубопровода, о чем был составлен соответствующий акт.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" следует, что размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ООО УК "Счастливый дом" направлена претензия с просьбой возместить, ущерб в размере "данные изъяты" руб, определенный в соответствии с заключением, выполненным специалистом ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов". Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отрыва фитинга, ведущего в "адрес", является не до конца закрученное соединение. Также экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая составляет "данные изъяты" рублей.

Эксперт отметил, что согласно Договору N 319.09.179 от 09.11.2017г. п. 1.6. граница эксплуатационной ответственности и зоны обслуживания Управляющей организацией и собственника помещений по инженерным сетям и оборудованию, входящему в общее имущество, является: 1.6.2 - на системах внутридомового централизованного холодного и горячего водоснабжения - место сочленения отвода стояка и отключающего устройства (запорно-регулированного крана) установленного на отводе разводящей сети помещения (квартиры). Однако, в ходе осмотра установлено, что у собственника "адрес" отсутствует доступ для обслуживания "системы внутридомового централизованного холодного и горячего водоснабжения" - место сочленения отвода стояка и отключающего устройства (запорно-регулированного крана), установленного на отводе разводящей сети помещения (квартиры).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома - трубопровода, должна нести именно управляющая организация, взыскав материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также разрешилвопрос о возмещении судебных расходов

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что в данном случае выплата неустойки не предусмотрена положениями названного закона.

Проверяя решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о не установлении причин залива являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцам, в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию имущества МКД (причиной отрыва фитинга, ведущего в "адрес" является не до конца закрученное соединение).

Доводы управляющей компании об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истцов по делу не установлено.

Причина залива квартиры истцов и вина ответчика в заливе, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств, в том числе судебной экспертизы. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд нижестоящей инстанции не усмотрел.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя ООО Управляющая компания "Счастливый дом" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи