Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13840/2022[88-19791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края о перерасчете пенсии по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края о перерасчете пенсии.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в г.-к. Анапа Краснодарского края от 12 августа 2019 года N о прекращении ФИО4 страховой пенсии в соответствии пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На ГУ - УПФР в г.-к. Анапа Краснодарского края возложена обязанность восстановить и выплатить ФИО4 страховую пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 ноября 2018 года с учетом выплаченной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не были представлены документы подтверждающие, что истец не работал в плавсоставе на рыболовном судне Бот ВРБ-942 и пассажирских судах морского флота теплоходах "Радуга - 4", "Радуга - 5", "Радуга - 34". Список N производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N, не содержит требований об отношении судов к портовым и их работе в открытом море вне акватории порта. Суда морского флота теплоходы "Радуга - 4", "Радуга - 5", "Радуга - 34" являются пассажирскими судами и не являются служебно-разъездными, пригородного и внутригородского сообщения, судно Бот ВРБ-942 является рыболовным судном.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением ГУ УПФР в г.-к. Анапа от 31 октября 2018 года N ФИО4 прекращена выплата пенсии, установленная на основании подпункта 9 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В ходе проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой по обращению истца, установлено, что решением УПФР в городе-курорте Анапа от 18 марта 2018 года N по документам пенсионного дела ФИО4 назначена страховая пенсия в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФР в городе курорте Анапа Краснодарского края от 12 августа 2019 года N выплата пенсии ФИО4 в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была прекращена.

Основанием для назначения пенсии являлась работа в плавсоставе с 11 августа 1982 года по 31 мая 1984 года моторист-матрос на водолазном боте ВРБ-942, министерства рыбного хозяйства ФИО6 Всесоюзного рыбопромышленного объединения Азово-Черноморского бассейна "Азчеррыба" Новороссийскрыбпром Новороссийского рыбного порта, с 18 июня 1984 года по 31 декабря 1991 моторист-матрос, старший механик, старший помощник капитана теплохода "Радуга - 4", "Радуга - 5", "Радуга- 34".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требований подтверждения об отсутствии отношения судов к портовым и их работы в открытом море вне акватории порта нормативные акты не содержат.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменил его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что документально при проведении проверки обоснованности установления досрочной пенсии по старости ФИО4 не подтверждена его занятость в плавсоставе судов, не относящимся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения, из чего сделан правомерный вывод о том, что право ФИО4 на досрочное пенсионное обеспечение утрачено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 2 части 1 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона предусматривает прекращение выплаты пенсии в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с части 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 года N 665, согласно которому при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года; Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Из раздела XXIV "Пищевая промышленность" Списка N 2, утвержденного постановлением Света Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, (пункт 17 "добыча и обработка рыбы") следует, что для включения периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, необходимо документальное подтверждение занятости в плавсоставе рыболовных, краболовных, китобойных, зверобойных, поисковых судов и флотилий, рефрижераторов производственных, плавающих в океанах и морях.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в соответствии с пунктом 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия сведений об условиях труда в трудовой книжке, администрация предприятия представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку. Выданную на основании первичных документов, а также подтверждает постоянную занятость работника на соответствующих видах работ. Согласно пункта 43 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом апелляционной инстанции была исследована трудовая книжка истца, из анализа которой был сделан обоснованный вывод о том, что из записей трудовой книжки ФИО4 не усматривается занятость ни на одном из перечисленных выше видов работ.

Подраздел 3 раздела XXIV "Пищевая промышленность" Списка N 2, утвержденного постановлением Света Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 содержит перечисление плавсостава.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и обоснованно указано на то, что в спорные периоды истец работал на судах: т/х "Радуга-4". "Радуга - 5", "Радуга - 34", "Горгиппия", "Радуга - 9", "Поэт Андрухаев".

Согласно письму ОПФР по Краснодарскому краю от 30 августа 2012 года N из представленных на консультацию копий классификационных свидетельств, пассажирских свидетельств судов, справки Федерального агентства морского и речного транспорта ФГУ "Администрация морского порта от 12 марта 2010 года N, справки администрации ООО "Черноморские скоростные линии", усматривается что суда "Радуга - 9", "Поэт Андрухаев", "Горгиппия" являются судами прогулочными с ограниченным районом плавания. Названные суда совершают рейсы в прибрежном плавании, в акватории порта, в связи с чем, граждане, работающие в плавсоставе этих судов, правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости не пользуются. Документальное подтверждение того факта, что суда т/х "Радуга- 4", "Радуга - 5", "Радуга - 34" не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения, что является одним из основных условий досрочного пенсионного обеспечения, отсутствует.

Как верно отмечено нижестоящим судом, информация по судам "Радуга - 4", "Радуга - 5", "Радуга - 34" не предоставлена, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" они не идентифицированы, соответственно, отсутствует подтверждение одного из основных условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи