Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13857/2022[88-19173/2022]

Дело N 88-19173/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-910/2021-28

г. Краснодар 9 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чертковой ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 января 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Черткова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 25600 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года исковые требования Чертковой Е.С. удовлетворены частично. С CПAO "Ингосстрах" в пользу Чертковой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 25600 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С CПAO "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, в пользу ООО "НЭК "Фаворит" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 1568 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года по иску Чертковой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе CПAO "Ингосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 января 2022 года. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, расходы истца на оплату независимой экспертизы взысканы судом в завышенном размере, расходы истца на оплату услуг нотариуса, расходы ООО "Бюро Экспертиз" на проведение судебной экспертизы не подлежали возмещению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 мая 2019 года в г. Армавире на ул. Т. Соломахи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты", получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО4

Гражданская ответственность Чертковой Е.С. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 - в АО "СОГАЗ" (договор ОСАГО ККК N).

10 июня 2019 года Черткова Е.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, после чего СПАО "Ингосстрах" 27 июня 2019 года выплатило Чертковой Е.С. страховое возмещение в размере 10200 рублей.

17 января 2020 года Черткова Е.С, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. К претензии Черткова Е.С. приложила экспертное заключение ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N 701/К, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 40351 рубль 61 копейка.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Для разрешения спора со страховщиком Черткова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований Чертковой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано на основании выводов независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертиз". Впоследствии была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая компания "Фаворит".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 0865 от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 764 MX 123, на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14 ноября 2014 года, с учетом износа составляет 35800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил принятое решение без изменения.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

CПAO "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, полагая, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Данный довод не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Определением мирового судьи от 17.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по территориальной подсудности / л.д. 85-86/. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение финансового уполномоченного было вынесено 19 августа 2020 года, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - 02 сентября 2020 года, исковое заявление предъявлено Чертковой Е.С. в суд до истечения предусмотренного законом срока (30 рабочих дней) - 01 октября 2020 года. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд подлежит отклонению.

Судом установлено, что повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, определение суда исполнено, заключение эксперта представлено в суд, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ООО "Бюро Экспертиз" понесенных расходов. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение установленного законом порядка проведения экспертизы и не учтенных судом при вынесении решения, материалы дела не содержат.

В судебных постановлениях указано, что экспертное заключение ООО "НЭК "Фаворит" является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П, составлено судебным экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и изложенными в судебных постановлениях выводами. Данные доводы не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, соответствие экспертного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось судами, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта судами не установлено. В связи с этим доводы жалобы о том, что суды нарушили процессуальное право СПАО "Ингосстрах" на защиту своих прав и законных интересов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы, необоснованны.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы, суд исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми и документально подтверждены. Обстоятельств, указывающих на неразумность понесенных истцом расходов, их завышенный размер, судом не установлено. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд не снизил данные расходы до уровня среднерыночных цен по региону, не указывает на допущенную судом ошибку и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителя были признаны судебными издержками, поскольку их связь с конкретным гражданским делом была установлена судом. Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела содержится только копия нотариальной доверенности, не опровергает выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер