Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13859/2022[88-19212/2022]

Дело N 88-19212/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1791/30-2021

г. Краснодар 9 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев гражданское дело по иску Пандоева ФИО6 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Акционерного общества "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Пандоев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО "АльфаСтрахование": страховое возмещение 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, исковые требования Пандоева М.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пандоева М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, представленное истцом доказательство, обосновывающее размер требований, является недопустимым, оснований для взыскания неустойки не имеется, размер штрафа является несоразмерным, истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине ответчика, расходы истца на оплату независимой экспертизы взысканы судом в завышенном размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 1 сентября 2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", полис МММ N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

16 сентября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

22 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства истца.

30 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 51500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Оценка и право" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253600 рублей.

7 декабря 2020 года истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию о дополнительной выплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N N требования заявителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Флагман" от 23 апреля 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 152240 рублей, без учета износа - 254000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 242250 рублей, стоимость годных остатков составляет 59000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст. 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил принятое решение без изменения.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, полагая, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный довод с учетом особенностей и порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также требований процессуального законодательства о добросовестности при реализации процессуальных прав подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, ответчик о передаче дела по подсудности ранее не просил.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Факт того, что обязательства страховщика не исполнены в полном объёме, судом установлен.

Выводы суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы. Правильность и обоснованность экспертного заключения проверялись судебными инстанциями, оснований для признания ее недопустимым доказательством не выявлено.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом вопрос о соразмерности носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, установилфакт несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому обоснованно снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа сводятся к несогласию АО "АльфаСтрахование" с выводом суда об окончательном размере присужденного штрафа, нарушение судом норм права не подтверждают.

Требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, решение по этому вопросу судом не принималось, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, о ее завышенном размере подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованным взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика не могут повлечь кассационный пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, а потому компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы, суд исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми и документально подтверждены. Обстоятельств, указывающих на нецелесообразность понесенных истцом расходов, их завышенный размер, судом не установлено. В связи с этим ссылка заявителя на то, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств ниже суммы понесенных истцом расходов, не указывает на допущенную судом ошибку и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Таким образом, заявителем не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не исследованных судебными инстанциями и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер