Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13972/2022[88-20253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО17. и ФИО18 адвоката на основании ордеров ФИО19 поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", площадью 16, 9 кв.м. Жилое помещение площадью 14, 2 кв.м в данной коммунальной квартире принадлежит ФИО2, ФИО13 и ФИО6 по 1/3 доле каждому. Без согласия истца ФИО2 вселил в жилое помещение площадью 14, 2 кв.м за арендную плату ФИО1 и ФИО7 Решением Центрального районного суда г..Сочи от 29.05.2019 ее иск о выселении ФИО1 и ФИО7 удовлетворен, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Как стало известно истцу, ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 Истец считала, что данная сделка является мнимой, заключена с целью прикрыть другую, реальную сделку - договор купли-продажи, который фактически состоялся между ФИО2 и ФИО1 Фактически между ними была заключена сделка купли-продажи. Мотивы заключения мнимой сделки - неприязненные отношения между нею, ФИО2 и бывшим арендатором комнаты, а теперь собственницей 1/3 доли ФИО1 ФИО2 и ФИО1 являются друг другу посторонними людьми, и договор дарения такого дорогостоящего имущества вызывает большие сомнения. Кроме того, ФИО2 является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14, 2 кв.м, и ФИО1, приобретая право на 1/3 долю на комнату площадью 14, 2 кв.м, приобрела только 4, 7 кв.м, а не право на всю комнату. Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность его использования по прямому назначению - для проживания, чего приобретатель данной доли не могла не осознавать.

Переводя права покупателя на себя, истец приобретает дополнительно к имеющейся доле в праве общей долевой собственности на квартиру (комнате площадью 16, 9 кв.м) еще 4, 7 кв.м, то есть становится собственником 21, 6 кв.м, в связи с чем, у нее имеется существенный интерес в сделке купли-продажи. Отчуждая свою долю в пользу третьего лица, ФИО2 нарушил ее преимущественное право покупки. Договор дарения 1/3 доли комнаты площадью 14, 2 кв.м, то есть 4, 7 кв.м, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи доли спорной комнаты. Стоимость спорной доли указана в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.10.2019 и составляет 423 857, 50 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительной, мнимой сделку - договор от 11.10.2019 дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 14, 2 кв.м, этаж 2, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14, зарегистрированную в реестре под N, запись регистрации в N от 16.10.2019; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН N от 16.10.2019 о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 16, 9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край "адрес".

Собственниками жилого помещения площадью 14, 2 кв.м, расположенного по указанному адресу являлись ФИО13, ФИО6 и ФИО2 по 1/3 доли каждый.

11 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 14, 2 кв.м, этаж 2, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14

16 октября 2019 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю спорного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения площадью 14, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО13, ФИО6 и ФИО1 по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на притворность договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, считала, что фактически ФИО1 заплатила ФИО2 денежные средства за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 14, 2 кв.м, договор дарения заключен для того, чтобы не продать указанную долю ФИО3 из-за возникших между ними неприязненных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между ответчиками договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и проведения расчетов по сделке. При этом суд указал, что движение денежных средств по счетам ответчиков не подтверждает передачу денежных средств по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, как следует из выписок по счетам, ФИО20. 26 августа 2019 года открыт счет N, на который 28 августа 2019 года зачислена сумма кредита в размере 1 349 000 рублей.

10 октября 2019 года со счета N на счет N "вклад универсальный", принадлежащий ФИО1, были зачислены денежные средства в суме 800 000 рублей. В этот же день ФИО1 сняла с указанного счета наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей.

11 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен оспариваемый договор дарения.

16 октября 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на имя ФИО1

18 октября 2019 года ФИО2 на открытый на его имя сберегательный счет N внесены наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей.

19 октября 2019 года ФИО2 со сберегательного счета N была перечислена сумма в размере 400 000 рублей на принадлежащий ему счет N.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что за день до заключения договора дарения "одаряемая" ФИО1 сняла со своего счета 800 000 рублей, а "даритель" ФИО2 после государственной регистрации 16 октября 2019 года договора дарения и получения выписки из ЕГРН произвел зачисление денежных средств на свой счет в сумме 450 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, задолженность ФИО2 по оплате коммунальных платежей за спорную комнату составляет 178 000 рублей, а "подаренная" ФИО1 доля являлась единственной его собственностью.

Согласно выпискам по счетам ФИО2, со времени открытия счетов в банке на них не производилось зачисление сумм в размере 400 000 рублей и более, операции по счетам не превышали 60 000 рублей, поступления на счет заработной платы не превышали 3000 рублей ежемесячно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУПОП ("адрес") УВД по "адрес" от 23 января 2019 года следует, что в ходе предварительной проверки ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО1 и ФИО7 с просьбой сдать им комнату. Он заключил с ними договор аренды, в момент опроса указанные лица проживали в комнате, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, передача спорной комнаты за плату во временное пользование ФИО1 и ФИО7 подтверждается выписками по счету, согласно которым с февраля 2018 года начали ежемесячно поступать платежи в размере 13 000 рублей.

Начиная с 11 октября 2019 года, то есть с момента заключения оспариваемого договора дарения, ежемесячные платежи прекратились.

Таким образом, показания ФИО8 о том, что он длительное время знаком с ФИО1, и она проживала в комнате безвозмездно, как и безвозмездно получила от него в собственность долю в общедолевой собственности, не соответствуют действительности, опровергаются его показания данными им дознавателю, и свидетельствуют о том, что между ответчиками заключена притворная сделка дарения с целью прикрыть реальную сделку купли-продажи имущества.

Как следует из представленного ФИО1 заключения специалиста N от 3 сентября 2021 года, стоимость приобретенной ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", составляет 850 000 рублей.

В подтверждение своей платежеспособности и намерений фактически реализовать право преимущественной покупки, ФИО3 на депозитный счет Судебного департамента "адрес" внесены 850 000 рублей в счет оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также 8 619, 29 рублей в счет оплаты расходов по заключению договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ответчиками фактически заключен договор купли-продажи доли в квартире, при том, что истец имеет преимущественное право покупки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 179, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для перевода на ФИО3 права покупателя по оспариваемой сделке и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева