Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14121/2022[88-20171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования указанным жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Являясь собственником доли в жилом доме, он не может осуществлять свои права владения домом, так как, ФИО2 чинит препятствия, в дом не пускает, постоянно выгоняет, меняет замки на входной двери. В добровольном порядке между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом. ФИО1 просил суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "Г": выделить в пользование ФИО1 жилое помещение общей площадью 20, 5кв.м, в состав которого входят: помещение N1 - коридор площадью 12, 8 помещение N2/1 - жилая комната площадью 7, 7 кв.м.; подсобные помещения и хозпостройки: навес литер Г; сарай литер Г4, сарай литер Г5 и фундамент пристройки к дому размером 10, 95 м. X 8, 65 м. (с целью строительства). Выделить в пользование ФИО2 жилое помещение общей площадью 22, 5 кв.м, в состав которого входят: помещение N3 жилая комната площадью 5, 3 кв.м.; помещение N4 - жилая комната площадью 8, 3 кв.м.; помещение N2/2 - жилая комната площадью 8, 9 кв.м.; подсобные помещения и тройки: летняя кухня литер Г1; гараж литер Г2; навес литер Г3, навес литер уборная литер Г7. Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 1325 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "Г", кадастровый N. лить в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м, (с учетом предложенных координат). Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 662 кв.м, (с учетом предложенных координат).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования указанным жилым помещением. Просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". "адрес" "адрес" "Г", а именно: использование комнаты N3, площадью 5, 3 кв.м, закрепить за ФИО1 использование комнаты N4, площадью 12, 9 кв.м, закрепить за ФИО2 комнаты N2, площадью 16, 6 кв.м, (зал домовладения) и N1, площадью 12, 8 кв.м, холл-прихожая), оставить в общем пользовании. С целью создания отдельных комнат, обязать ФИО2 своими силами и за свой счет, путем возведения легкой перегородки, заложить дверной проем между комнатами N3 и N4, и установить дверной проем между комнатами N4 и N2, тем самым исключить проход и смежность комнат. С целью компенсации разницы площади комнат N3 и N4 закрепить в пользование ФИО1 отдельно стоящее строение - лит. Г1 - летняя кухня, а также следующие подсобные помещения и хозпостройки: лит. Г2, лит. Г3 - навес; лит. Г6 - навес, ленточный фундамент 10x11 (без цели строительства). За ФИО2 закрепить пользование подсобными помещениями и хозпостройками: лит. Г - навес; лит. Г4 - сарай; лит. Г5 - сарай. Требования мотивировала тем, что предложенный ФИО1 порядок пользования жилым домом, фактически разделит жилой дом на две части. Однако, решением Абинского районного суда установлено, что такой раздел невозможен. Кроме того, при предложенном ФИО1 варианте раздела, будут затронуты несущие стены жилого дома и будет произведена перепланировка жилого дома.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от18 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "Г".

Из заключения эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое ЕТИ" по Абинскому и Северскому районам от 10 июля 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "Г", не может быть разделен в равных долях, так как состоит только из жилых комнат и коридора, а при разделе на два дома в каждом из вновь образованных домов должны быть жилые комнаты, а также вспомогательные помещения: передняя, кухня (в том числе кухня-столовая и (или) кухня-ниша), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборная) или совмещенный санузел, что при разделе данного дома общей площадью 44, 1 кв.м выполнить невозможно. Произвести раздел с отклонением от идеальных долей сторон невозможно.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых заявлений к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком ФИО1 указал, что он, являясь долевым собственником жилого дома и земельного участка, не имеет возможности владеть своим имуществом и проживать в нем, поскольку ФИО2 чинит ему в этом препятствия.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, пришел к выводу, что приложенный вариант порядка пользования жилым домом в действительности предусматривает реальный его раздел, а также изменение конструктивных (несущих) элементов жилого дома, однако данный раздел является невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Абинского районного суда от 25 сентября 2019 года. В то же время, суд пришел к выводу, что предложенный ФИО2 во встречном иске порядок пользования жилым домом и земельным участком является приемлемым, так как указанный порядок предусматривает создание изолированных комнат, без существенных изменений конструктивных элементов жилого дома. Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 длительное время проживает в спорном домовладении, владеет и пользуется теми помещениями, которые в нем существуют. Суд учел наличие конфликтных отношений бывших супругов ФИО1 и ФИО2, а также нуждаемость ФИО1 в проживании в спорном жилом доме, поскольку иного жилья у него не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что предложенные сторонами по делу варианты определения порядка пользования жилым помещением с учетом незначительной площади жилого дома, назначения используемых помещений в нем являются неприемлемыми.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае установление порядка пользования жилым домом и земельным участком, который являлся бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, не представляется возможным.

При этом вопреки доводам заявителя отсутствуют препятствия во владении спорным имуществом без установления такого порядка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев