Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14129/2022[88-20177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, год выпуска 2010, VIN WB AZ W41010L4297 84, цвет черный, двигатель - N57D30A, 21697476, стоимостью 1 820 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО2 о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц в отношении этого транспортного средства не сообщал истцу. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра, проводимого должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения МРЭО N Новороссийск, транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет, о чем внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства. За время эксплуатации транспортного средства каких-либо сомнений в подлинности индивидуальной маркировки приобретенного автомобиля, которая нанесена заводом изготовителем, у истца не возникало, поскольку транспортное средство прошло осмотр при постановке на государственный регистрационный учет. 14.10.2020 дознавателем ОП N 3 "Массандровский" УВД России по г..Ялте изъяты из владения ФИО1 транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D, VIN N, гос. peг. знак N, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от данного автомобиля. Транспортное средство помещено на штраф стоянку. Поводом для изъятия транспортного средства послужил запрос МВД Республики Беларусь об оказании содействия в проверке транспортного средства. В рамках доследственной проверки была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, которой было установлено, что первоначальное (заводское) содержание номера кузова транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, нанесенное заводом изготовителем, подергалось изменению путем удаления слоя металла с идентификационным номером и последующим нанесением следующего " N".

Фабричная табличка изготовлена и закреплена не заводским способом, а кустарно, с целью изменения первоначального маркировочного обозначения. Индивидуальная маркировка автомобиля BMW Х5, нанесенная заводом изготовителем, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с номером и последующим нанесением номера N Также в ходе дополнительной проверки установлено, что транспортное средство с 23.01.2014 находится в розыске ИНТЕРПОЛА, страна инициатор - Германия. На данный момент разрешается вопрос о возвращении транспортного средства инициатору розыска. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчик а уплаченные по договору денежные средства.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 10.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, год выпуска 2010, VIN N, цвет черный, двигатель - N57D30A, 21697476, стоимостью 1 820 000 рублей, которые продавец получил от покупателя.

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках доследственной проверки в отношении спорного автомобиля, первоначальное (заводское) содержание номера кузова автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, нанесенное заводом изготовителем подвергалось изменению путем удаления слоя металла с идентификационным номером и последующим нанесением следующего " N". Фабричная табличка изготовлена и закреплена не заводским способом, а кустарно, с целью изменения первоначального маркировочного обозначения. Индивидуальная маркировка автомобиля BMW Х5, нанесенная заводом изготовителем, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с номером и последующим нанесением следующего " N

Постановлением отдела полиции N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте от 14.01.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D, VIN N, государственный регистрационный знак N, находится в розыске по линии ИНТЕРПОЛА. Страна-инициатор розыска - Германия, в связи с совершением преступления на ее территории ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства хранятся в материале проверки. Автомобиль хранится на стоянке до возвращения инициатору розыска.

Между тем, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Сведений о том, что продавец уведомил покупателя о наличии в отношении продаваемого автомобиля обременения правами третьих лиц или возможности нахождения автомобиля в международном розыске по линии Интерпола, а покупатель согласился принять автомобиль с таким обременением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения условий договора купли-продажи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку нахождение транспортного средства в розыске и изъятие его у покупателя влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 16.08.2021, и начиная с 17.08.2021 до дня фактического возврата денежных средств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о добросовестности действий ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев