Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14132/2022[88-20173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ-город курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21 января 2021 года N10-р по кассационной жалобе администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21 января 2021 г. N 10-р о признании "адрес" по ул. "адрес" аварийным и подлежащим сносу, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме. Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21 января 2021 г. N 10-р "адрес" по ул. "адрес" в г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагала, что ее права нарушены, поскольку в нарушение действующего законодательством она как собственник жилого помещения не была привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса, а также не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии, какое-либо заключение специализированной организации по вопросу признания спорного жилого дома аварийным не подготавливалось, процедура проведения оценки на соответствие помещения в соответствии с действующим Положением, не соблюдена. Экземпляр решения о признании дома аварийным ей не вручался, не направлялся иным способом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Из строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи от 14 декабря 2020 г. на предмет установления эксплуатационной пригодности жилого дома многоквартирного, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", следует, что износ конструкций и элементов здания составляет 70%.

На основании указанного строительно-технического заключения заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 декабря 2020 г. N 60, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района "адрес" от 21 января 2021 г. N 10-р утверждено заключение от 22 декабря 2020 г. N 60 об оценке соответствия многоквартирного "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Многоквартирный жилой "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, как установлено судом, заключение межведомственной комиссии от 22 декабря 2020 г. N 60 в нарушение пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 (далее по тексту - Положение), не содержит данных о количестве голосов членов этой комиссии, поданных "за" и "против" принятого по его итогам решения.

Данное заключение не подписано двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО4, главой администрации Раздольского сельского округа ФИО5

В нарушение абзаца пятого пункта 7 Положения ФИО8 как собственник жилого помещения, расположенного в спорном доме, к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлечена не была, о времени и месте заседания комиссии не уведомлена, решение комиссии ей не было передано.

В тоже время, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" N С511Э-65 от 24 сентября 2021 г, техническое состояние объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние). Следовательно, основные строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша) указанного выше многоквартирного жилого дома не находятся в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при принятии и вынесении оспариваемого заключение межведомственной комиссии были допущены нарушения процедуры, предусмотренной для его принятия, допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего принятие такого рода решений, а также, учитывая, что судебной экспертизой было установлено соответствие жилого дома требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 34, 42, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением администрации нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не подлежат привлечению к работе комиссии, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы о пригодности дома для проживания, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев