Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14164/2022[88-20163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и ее представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО9 (правопреемника ФИО4) по доверенности ФИО10, полагавшую жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности (25/100 долей) принадлежит жилой дом с пристройками лит. A, A1, a1 общей площадью 80, 1 кв.м, жилая площадь 25, 4 кв.м, жилой дом лит. Б общей площадью 22, 9 кв.м, жилая площадь 22, 9 кв.м, жилой дом с мансардойлит. Д, над/Д общей площадью 110, 3 кв.м, жилая площадь 65, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество также принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 (108/500 долей), ФИО3 (27/200 долей) и ФИО16 (27/500 долей). После получения сведений из ЕГРН 28.12.2020 истцу стало известно, что ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО2 Истец полагала, что сделка купли-продажи долей между ответчиками заключена с нарушением ее преимущественного права покупки доли. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на ФИО1 по договору купли-продажи от 23.09.2020, заключенному между ФИО22 ФИО21 и ФИО20, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО23.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 от части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Решение Ленинского районного судаг. Краснодара от 30 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения указанных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а также дополнено указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 900 000 рублей путем передачи указанной суммы с депозитного счета Судебного департамента.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (25/100 долей) принадлежит жилой дом с пристройками лит. A, A1, a1, общей площадью 80, 1 кв.м, жилая площадь 25, 4 кв.м, жилой дом лит. Б, общей площадью 22, 9 кв.м, жилая площадь 22, 9 кв.м, жилой дом с мансардой, лит. Д, над/Д, общей площадью 110, 3 кв.м, жилая площадь 65, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Сособственниками в праве общей долевой собственности указанного дома являлись ФИО4 (108/500 долей), ФИО3 (27/200долей) и ФИО16 (27/500 долей).

В декабре 2020 года истцу стало известно, что ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им доли ФИО2

Как усматривается из договора купли-продажи от 23.09.2020, ФИО4 и ФИО3 продали 243/500 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 за 2 900 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО17 Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 22.10.2020.

В пункте 8 договора купли-продажи от 23.09.2020 указано, что по заявлениям продавцов ФИО4 и ФИО3 сособственникам ФИО1 - 30.07.2020, ФИО16 - 30.07.2020, ФИО12 - 30.07.2020, были направлены заявления с сообщением о продаже указанных долей недвижимости.

Как установлено судом, ФИО1 не проживает и не зарегистрирована по адресу: "адрес", однако сообщения направлялись именно по данному адресу.

Доказательства установления адреса фактического проживания и регистрации ФИО1, как ответчиками, так и нотариусом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не была уведомлена ответчиками о сделке купли-продажи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 165.1, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 23.09.2020.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены разъяснения абз. 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 внесла на депозит Судебного департамента Краснодарского края 2 900 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнил решение суда, указав, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 путем передачи указанной суммы с депозитного счета Судебного департамента.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что уведомление было направлено по известному ответчикам и нотариусу месту жительства истца, не отменяет того факта, что оно было направлено не по месту регистрации и проживания ФИО1, которая не проживает по адресу, по которому было направлено уведомление. Таким образом, фактически истец не была надлежащим образом извещена о намерении ответчиков продать свои доли в праве собственности и от своего права не отказывалась.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи со смертью ФИО4, не признаются судебной коллегией в качестве обстоятельства, влияющего на правильное разрешение настоящего спора.

По существу, иные доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева