Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14180/2022[88-19790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО "Беркут" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО ЧОО "Беркут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Беркут" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса РФ. Отменен приказ N от 21 июня 2021 года об увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен в занимаемой должности охранника ООО ЧОО "Беркут". С ООО ЧОО "Беркут" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОО "Беркут" ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, сделан неправильный вывод о правоотношениях сторон, дана неправильная юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не соблюдены требования об оценке доказательств. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение статьи 70 Трудового кодекса РФ, не применил статью 14 Трудового кодекса РФ при исчислении испытательного срока, который был установлен истцу с 12 мая 2021 года по 12 августа 2021 года. ФИО1 уволен 21 июня 2021 года через 1 месяц 10 дней. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. ФИО1 до подписания трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника на объекте ООО "Автодор - Платные Дороги", ее положения он и нарушил, что отражено в решении Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года. ФИО7 при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте допустил 3 серьезных нарушения должностной инструкции. Несмотря на отсутствие подписи, ФИО1 получил свой экземпляр трудового договора. Само по себе отсутствие подписи не является бесспорным доказательством неполучения договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между ФИО1 и ООО ЧОО "Беркут" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность охранника.

В пункте 1.7 трудового договора имеется условие об установлении срока испытания с 12 мая 2021 года по 12 августа 2021 года.

Пунктами 1.4 и 2.2 договора определено, что трудовую функцию и вид поручаемой работы работник выполняет в соответствии с должностной инструкцией охранника, утвержденной в ООО ЧОО "Беркут", работник обязан лично и добросовестно исполнять определенную настоящим договором и должностной инструкцией трудовую функцию.

В материалы дела копия подписанного сторонами трудового договора не представлена, представлены два приказа аналогичного содержания N от 12 мая 2021 года о приеме ФИО1 на работу на должность охранника, один из которых содержит условие об установлении испытательного срока, второй в графе "с испытанием на срок" содержит прочерк.

5 июня 2021 года от заказчика ООО "Объединенный оператор", являющегося заказчиком по договору, заключенному с ООО ЧОО "Центурион" 10 декабря 2019 года, 7 мая 2021 года объединившего вклады с ответчиком, поступила служебная записка N о том, что 5 июня 2021 года сотрудник охраны ФИО1 в 00 часов 6 минут отсутствовал на посту N более одного часа.

9 июня 2021 года от ООО "Объединенный оператор" поступила служебная записка N о том, что 8 июня 2021 года ФИО1 в 9 часов 46 минут не встретил двух кассиров на посту N, не сопроводил кассира-инкассатора, так как разговаривал по телефону в своих личных целях. В это же день ФИО1 в 13 часов 38 минут не встретил кассира на посту N, а после не сопроводил другого кассира до калитки. Обе записки адресованы начальнику ПВП 1184 км. ООО "Объединенный оператор" ФИО9 за подписью начальника смены ФИО10

9 июня 2021 года в адрес начальника смены ФИО13 за подписью старшего смены ФИО11 поступают две служебные записки, в которых он сообщает о том, в его смену с 8 июня 2021 года по 9 июня 2021 года был обнаружен недостаток в исполнении своих обязанностей службы охраны на ПВП 1184 - сотрудник охраны ФИО1 в 9 часов 46 минут не встретил двух кассиров на посту и далее не сопроводил кассира-инкассатора, так как разговаривал по телефону в своих личных целях, в 13 часов 38 минут не встретил кассира на посту N, а так же не сопроводил другого кассира до калитки.

9 июня 2021 года ФИО13 в присутствии ФИО11 и ФИО12 составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту нарушения им 8 июня 2021 года пункта 3.7 должностной инструкции.

15 июня 2021 года ФИО1 вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания за подписью руководителя общества ФИО6, в получении уведомления ФИО1 расписываться отказался, выполнил запись о том, что "не согласен, так как отсутствует печать".

Из уведомления от 15 июня 2021 года следует, что в связи с неоднократными нарушениями трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока, имевших место 5 июня 2021 года и 8 сентября 2021 года, а так же многократными устными замечаниями трудовой договор от 12 мая 2021 года с ФИО1 будет расторгнут 21 июня 2021 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу. ФИО1 было разъяснено право на обжалование.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 81 Трудового кодекса РФ, а также нормами Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исходил из законности увольнения ФИО1, так как истец был ознакомлен с должностной инструкцией и не прошел испытания.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменил его.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являются повторным изложением возражений относительно исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном понимании норм материального права, регулирующих прекращение трудовых отношений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах права и не соответствует обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В статье 70 Трудового кодекса РФ закреплено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции также было установлено, что в нарушение статей 22, 68 Трудового кодекса РФ истец не был письменно ознакомлен с должностной инструкцией не перед подписанием трудового договора 12 мая 2021 года, ни в период работы. Ссылка подателя жалобы на лист ознакомления с должностной инструкцией, содержащий подпись истца, не принимается судебной коллегией, поскольку свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией, утвержденной ООО ЧОО "Центурион", но не ООО ЧОО "Беркут". При этом схожесть положений должностных инструкций сама по себе не свидетельствует о надлежащем ознакомлении работника с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО "Беркут".

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, имеется две копии приказа о приеме на работу, которые содержат различную информацию относительно установления испытательного срока. Поскольку работник по отношению к работодателю является экономически и административно более слабой стороной, то все сомнения толкуются в пользу работника, а соответственно суд принимает позицию истца, который утверждал о том, что испытательный срок с ним не согласовывался.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 22, 67, 68, 70, 71, 135, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении истца в занимаемой должности, поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Беркут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи