Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14217/2022[88-20216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" Петрушкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по исковому заявлению Кондратюк М.Н. к ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2", третье лицо - "ТНС энерго Лазаревский ПУ", о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кондратюк М.Н. обратилась в суд с иском к ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в эллинг Nа по адресу: "адрес", и обязании ответчика в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу судебного акта возобновить подачу электрической энергии в указанный эллинг, принадлежащий на праве собственности истцу.

В обоснование иска указала, что весной 2019 г. председатель ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" произвел отключение эллинга N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности от электросетей кооператива. Данные действия полагает незаконными, поскольку на момент отключения, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес председателя кооператива претензию о подключении объекта недвижимости к сетям кооператива, однако до настоящего времени подключение не произведено, подача электроэнергии не восстановлена.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" по прекращению подачи электрической энергии в эллинг Nа по адресу: "адрес" На ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления с законную силу настоящего судебного акта, возобновить подачу электрической энергии в эллинг Nа по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Кондратюк М.Н.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в случае выбытия члена кооператива, имеющего в собственности эллинг, он утрачивает свое право на пользование имуществом (инфраструктурой кооператива) на безвозмездной основе, а потому после исключения истицы из членов кооператива, ее эллинги были правомерно отключены от электроустановки и электросетей, принадлежащих кооперативу. Решение суда апелляционной инстанции нарушает локальный нормативный акт - устав кооператива и права всех членов кооператива, не основан на относящихся к спору нормативных и законодательных актах.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: председатель ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" Петрушков В.В, представитель ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" по ордеру адвокат ФИО5, представитель Кондратюк М.Н. по ордеру адвокат ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кондратюк М.Н. является собственником эллинга Nа, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный эллинг расположен на территории потребительского кооператива "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2".

Согласно протоколу N общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк М.Н. исключена из членов ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому Общество обязалось подавать кооперативу, а последствий обязался оплатить поставляемую электроэнергию (мощность) на условиях и в количестве, установленном договором.

Весной 2019 года произведено отключение эллинга Nа, принадлежащего на праве собственности истцу от электросетей кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 исходил из того, что истец была исключена из состава членов кооператива, который, в свою очередь, имел договорные отношения с энергоснабжающей организацией по поставке электроэнергии, а также суд сослался на отсутствие доказательств опосредованного подключения объекта истца к сетям ответчика в смысле пункта 6 указанных выше Правил N 861, как и доказательств обращения в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении указанного объекта к электрическим сетям.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 151, 539, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, исходил из того, что кооператив не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, пришел к выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства эллинга, принадлежащего истцу, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии, в связи с чем, удовлетворил требования о признании действий ответчика по отключению истца от электроэнергии незаконными и устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Гарантирующий поставщик не инициировал мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении эллинга истца, заявки на ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись.

Задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствует.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, кооператив обязан обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Таким образом, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства Кондратюк М.Н, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии, а потому, что режим подачи электроэнергии эллингу истца был ограничен ответчиком незаконно, и данные действия нарушают права Кондратюк М.Н.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое судебное решение нарушает устав кооператива, несостоятельны, поскольку в силу приведенных норм закона ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на эллинг истца, поскольку энергоснабжающей организацией по отношению к Кондратюк М.Н. не является.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационною жалобу председателя ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" Петрушкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи