Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14279/2022[88-19599/2022]

Дело N 88-19599/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1933/2021

г. Краснодар 16 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.09.2021 и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.02.2022

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Столярову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Столярову А.Г, указав, что 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика, и автомобиля " N", государственный регистрационный знак N Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору XXX N в ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение в размере 21400 руб. выплачено страховой компанией потерпевшему. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако, ответчик, уведомленный надлежащим образом, транспортное средство в течение последующих 5 дней не представил на осмотр.

На основании ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 21400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнение погашения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что 04.08.2021 ответчик получил уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако, не автомобиль страховщику не представил. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции соглашаясь, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО1, к участию в деле его не привлек. В этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр должно было быть направлено собственнику. Податель жалобы полагает, что положения ст. 14 ФЗ N40 "Об ОСАГО" дают право страховщику предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика Столярова А.Г, и автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5

В соответствии с извещением о ДТП виновником признан Столяров А.Г.

Транспортное средство " "данные изъяты", застраховано по договору страхования транспортного средства по полису серии XXX N от 23 января 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 16 июня 2021 года. Согласно экспертному заключению N от 22 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28657 руб. Вместе с тем затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления), составили 21400 руб. Как следует из платежного поручения N от 28 июня 2021 года, ФИО5 выплачено 21400 руб.

24 июня 2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило Столярову А.Г. по адресу, указанному в извещении о ДТП: "адрес", требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577060174758 данное требование впервые прибыло в место вручения в г. Элисту только 03 августа 2021 года в 10 часов 42 минуты и вручено ответчику только в 14 часов 21 минуту 04 августа 2021 года, то есть после 24 дней после истечения 15-дневного срока, установленного пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона РФ об ОСАГО, и после 37 дней с момента ДТП, то есть получено ответчиком позже по обстоятельствам, не зависящим от него.

На момент ДТП собственником транспортного средства "данные изъяты" являлся ФИО1, а ответчик Столяров А.Г. в извещении о ДТП указан как водител". Данных о том, что его гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суду представлено не было.

В адрес ФИО1, как собственника, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

Каких-либо данных о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", являлся ответчик Столяров А.Г, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что собственником автомобиля является ФИО1, которому требование о предоставлении автомобиля страховщиком не направлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу положений п. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п.1 ст. 14 закона об обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается на владельца транспортного средства и, соответственно, именно владельцу является требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр; к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в связи с неисполнения данной обязанности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям в пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом того, что собственником транспортного средства является ФИО1, водитель ТС Столяров А.Г. после ДТП передал автомобиль его собственнику, а доказательств факта того, что на момент направления истцу страховщиком о предоставлении ТС на осмотр, оно находилось во владении ответчика, истцом суду не представлено.

Доводы о непривлечении в участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника транспортного средства суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК). В данном случае судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.09.2021 и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер