Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14349/2022[88-20198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Республике Крым по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере35 543, 10 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере100 000 рублей, взыскании судебных расходов по делу, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по решению Симферопольского районного суда N от 14 декабря 2011г. 01 октября 2019г. долг им был полностью погашен, однако, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района ФИО1421 апреля 2020г. ошибочно направила погашенный исполнительный лист по месту его работы в КФУ им. Вернадского, где с 21 апреля 2020г. с истца взыскано 35 543, 10 рублей. На его неоднократные обращения к судебному приставу были получены ответы, с которыми он не согласен, при этом денежные средства ему возвращены не были.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 35 543, 10 рублей, возмещение судебных расходов по делу 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФСП России по Республике Крым на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N2-2290/2011г. от 08.08.2011, выданного Симферопольским районным судом г. Симферополя, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 180 054, 33 гривен Украины.

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО15 а именно 19 июня 2015 года, 16 октября 2015 года, 22 января 2018 года, 24 июня 2019 года, 21 апреля 2020 года.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь 26 августа 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, где указано, что задолженность по исполнительному листу на 01.01.2015 составляет 492 817, 59 рублей.

ФИО3 добровольно произвел выплаты задолженности в период с сентября по декабрь 2014 года в размере 19 599, 12 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь 26 января 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, где указано, что задолженность по исполнительному листу на 01.01.2015 составляет 474 318, 69 рублей. Данное постановление направлено в Пенсионный отдел МВД Республике Крым.

Из письма ЦСО МВД от 29 марта 2016 года усматривается, что исполнительный лист в отношении ФИО3 в январе 2015 года был направлен для исполнения в МСЦ "Ясная Поляна" для произведения удержаний из пенсии должника.

До 2018 года судебный пристав направлял запросы МСЦ "Ясная поляна" с целью предоставления информации о размере произведенных удержаний с должника ФИО3

При этом, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что после 2018 года судебным приставом-исполнителем производились какие-либо действия в рамках исполнительного производства в части истребования информации о размере произведенных удержаний с должника для определения остатка задолженности. В материалах исполнительного производства имеется справка ПАО Сбербанк России ПЦП МСЦ "Ясная поляна" о том, что с ФИО3 с 01.03.2015 производится удержание по исполнительному листу от 14.12.2011, по состоянию на 12.02.2018 остаток задолженности составляет 214 286, 12 рублей.

Как следует из справки Регионального Центра Сопровождения розничного бизнеса г. Самара от 25.09.2020, с 01.03.2015 из военной пенсии ФИО3 производилось удержание долга в размере 474 318, 69 рублей в пользу ФИО1, денежные средства перечислялись на счет взыскателя. С 1 октября 2019 года удержания прекращены в связи с полным погашением долга. По состоянию на 05.09.2020г. задолженность отсутствует. Данная справка содержится в материалах исполнительного производства.

Указанная справка о погашении задолженности была истребована должником самостоятельно и предоставлена в службу судебных приставов.

Таким образом, по состоянию на 1 октября 2019 года задолженность ФИО3 по указанному исполнительному документу была погашена, оснований для взыскания денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 отпали.

Между тем, не установив размер задолженности по состоянию на апрель 2020 года, судебный пристав-исполнитель 21 апреля 2020 года вновь вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и направил его для исполнения в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского".

Согласно справке ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", в университет 29 апреля 2020 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, с него произведены удержания в размере35 543, 10 рублей.

Платежными поручениями подтверждается, что, начиная с июня 2020 года по 24 ноября 2020 года на счета УФК Республики Крым (ОСП исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь) перечислено 35 543, 10 рубля.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8 также были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, о снятии ареста с ДС на счете.

Как следует из материалов исполнительного производства, в них отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения ранее вынесенного постановления об удержании денежных средств из пенсии, о порядке определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по состоянию на дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в апреле 2020 года. Фактически судебный пристав -исполнитель в апреле 2020 года воспользовался информацией, имеющейся в исполнительном производстве, а именно справкой о произведенных удержаниях с должника по состоянию на февраль 2018 года, не истребуя иной актуальной информации для определения размера задолженности по состоянию на 21 апреля 2020 года, в том числе и от должника, и после полной оплаты задолженности по исполнительному листу в сентября 2019 году вновь 21 апреля 2020 года издал постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Доказательств правомерности обращения взыскания заработную плату ФИО3 в апреле 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением спустя более года после фактической выплаты им долга по исполнительному листу.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении удержанных денежных средств с заработной платы ФИО3 на депозит ОСП в 2020 году, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались действия по возвращению излишне взысканных сумм, находившихся на депозитном счете ОСП, фактически они частично возвращены 23 августа 2021 года, т.е. только через 10 месяцев после их незаконного удержания, в размере 3262, 83 рублей, 4003, 66 рублей. Денежные средства в размере 28 276, 61 рублей, перечисленные с депозита ОСП ФИО2, не были возвращены ФИО10 как излишне взысканные. Сумма в размере 28 276, 61 рублей была выплачена ФИО1 на депозит ОСП в январе 2022 года, впоследствии данная сумма перечислена ФИО10 Остаток денежной суммы в размере 2907, 63 рублей поступил от ФИО2 на депозитный счет ОСП 21 января 2022 года, которые перечислены ФИО11 24 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ", статьями 2, 4, 5, 46, 68, 69, 70, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Симферополя от 21 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, поскольку на момент его вынесения требования исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО3, исполнены в полном объеме, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, и исходил из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушении в данном случае имущественных прав истца, что не предусматривает возможность компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Республике Крым по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская