Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14395/2022[88-21003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 05.01.2018 между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства приобрести определенные договором строительные материалы и выполнить строительство частного домовладения с баней и хознавесом, а истец принял обязательство по оплате работ. Ответчик обязался выполнить работы до 01.11.2018, сдать работы по акту приема-передачи. Истцом выполнены все условия договора по оплате работ. Всего истцом было выплачено ответчику 1 669 000 рублей. Вместе с тем, работы в определенный договором срок ответчиком не выполнены. Строительный объект в эксплуатацию не сдан. Просрочка в исполнении договора составляет на день подачи иска 599 дней. Истец просила суд расторгнуть договор строительного подряда от 05.01.2018; взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 1 669 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от24 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 договора от 05.01.2018 на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов, ответчик обязался выполнить работы в течение 190 рабочих дней с момента начала работ (начало выполнения работ с 1 по 31 марта 2018 года). Ориентировочный срок сдачи объекта в период с 1 октября по 1 ноября 2018 года. Стоимость материала и работ по сметам составила1 600 000 рублей, при этом стоимость материала составляет 1 050 000 рублей. Данная сумма оплачивается заказчиком поэтапно, а именно 950 000 рублей в день подписания договора, остаток данной суммы за материалы в размере 100 000 рублей оплачивается до 10.02.2018. Стоимость производимых работ в размере 550 000 рублей оплачивается заказчиком поэтапно.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена предварительна оплата за материал в дату подписания договора и в соответствии со сметой ответчика в размере 950 000 рублей.

09.01.2018 на банковскую карту гражданской жены ответчика - ФИО8 был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 000 рублей, такие же переводы были осуществлены 16.01.2018 в размере 29 000 рублей, 13.02.2018 в размере 39 600 рублей, 16.02.2018 в размере 50 000 рублей, 17.02.2018 в размере 22 000 рублей.

Также ФИО2 ответчику были переданы денежные средства в размере 570 000 рублей, о чем ответчик составил расписку.

Таким образом, истцом были выплачены ответчику по договору от 05.01.2021 в общей сумме 1 669 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени объем работ по условиям договора в определенный договором срок не выполнен, строительный объект в эксплуатацию не сдан, просрочка в исполнении договора на день обращения с иском составила 599 рабочих дней.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора, а также доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом по договору от 05.01.2018 денежных средств материалы дела не содержат.

Из чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, чтоИП ФИО1 произвел перевод денежных средств на счет ФИО2 и ее матери ФИО4 в сумме 179 000 рублей, а также 05.06.2019 на счет ФИО4 в сумме 349 000 рублей, однако из данных чеков не следует, что денежные переводы производились ответчиком в счет возврата денежных средств по договору от 05.01.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 обязательства по договору строительного подряда в установленный срок не исполнены, а досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 432, 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы, в частности, об исполнении ответчиком обязательства, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для признания указанных сумм штрафных санкций завышенными судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева