Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14411/2022[88-20438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, ФИО3 - 1/2 доли на смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 396 кв.м. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка не совпадает со сведениями ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка. При ранее проведенном межевании земельного участка по адресу: "адрес" была допущена ошибка, связанная с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка, что фактически является реестровой ошибкой. Кадастровым инженером ФИО8 с целью исправления указанной реестровой ошибки была подготовлена схема границ земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка. В адрес смежных землепользователей, в том числе ответчиков, ФИО4 направил письменные уведомления с предложением провести повторное согласование местоположения границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по "адрес" и приведения кадастровой границы земельного участка в соответствии с фактической границей. С собственниками иных смежных земельных участков по адресу: "адрес" повторное согласование местоположения границ земельного участка было произведено, ими подписан акт согласования местоположения границ земельного участка.

Ответчики проигнорировали полученное предложение, фактически отказавшись от уточнения границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 17.01.2021 ответчик ФИО1 умер, в связи с чем определением Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года была произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО2, первоначально также указанную истцом в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; исключить сведения о местоположении границы между указанными земельными участками в точках N 1 с координатами "адрес" и N 4 с координатами Х= N из ЕГРН; установить местоположение границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 27.10.2020 в соответствии с координатами характерных поворотных точек; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в установке нового забора по смежной меже в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от11 августа 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО4 Суд постановилисключить сведения о местоположении границы между земельными участками кадастровым номером N ("адрес") и кадастровым номером N ("адрес") в точках N с координатами N и N с координатамиХ= N. Установил границы земельного участка кадастровым номером N ("адрес") в соответствии с каталогом координат. Площадь земельного участка кадастровым номером N ("адрес") составит 394 кв.м. Установил границы земельного участка кадастровым номером N ("адрес") в соответствии с каталогом координат. Площадь земельного участка кадастровым номером N ("адрес") составит 387 кв.м. Также суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в установке нового забора по смежной меже в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", установленными данным решением суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 396 кв.м, принадлежит ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение фактических границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N не совпадает со сведениями ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка и при ранее проведенном межевании земельного участка пер. Госпитальный, 55, была допущена реестровая ошибка, связанная с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "СЭЛ" N от 21.12.2020, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес" не соответствуют границам по данным ЕГРН: северная (правая) фактическая граница с земельным участком с кадастровым номером N "адрес" смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0, 04-0, 43 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N "адрес" западная (тыльная) граница с земельным участком с кадастровым номером N ("адрес") смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0, 23-0, 28 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N "адрес"); южная (левая) граница с земельным участком с кадастровым номером N "адрес") смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0, 22- 0, 36 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N "адрес" восточная (фасадная) граница с территориями общего пользования ("адрес") смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0, 06- 0, 14 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N "адрес", "адрес"). Фактические левая и правая границы земельного участка "адрес", не соответствуют данным ЕГРН. В тоже время, фактическое расположение левой и правой границ земельного участка по "адрес" соответствует Планам домовладения "адрес" по состоянию на 09.10.1981, по состоянию на 21.04.2006 и абрисов к ним. Таким образом, данные ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N("адрес") не соответствуют как фактическим границам, так и Планам домовладения по "адрес" по состоянию на 09.10.1981, по состоянию на 21.04.2006 и абрисов к ним. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N ("адрес" поставлен на учет в ЕГРН на основании Землеустроительного дела N от 09.03.2007, то несоответствие его границ по данным ЕГРН обусловлено реестровой ошибкой.

Экспертом также установлено, что планы домовладения по "адрес", по состоянию на 09.10.1981, по состоянию на 21.04.2006 и абрисов к ним и данные плана домовладения по "адрес", по состоянию на 2001 г..и Абриса по состоянию на 24.02.1981 содержат различные сведения относительно местоположения фасадной точки границы между земельными участками с кадастровым номером N "адрес" и кадастровым номером N "адрес"). Экспертом разработаны два различных варианта устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N "адрес" а также разработаны схемы устанавливаемых границ земельных участков к каждому из предложенных вариантов.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству заявителя, не предоставил времени на подготовку вопросов эксперту, не подтверждают нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская