Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14481/2022[88-20433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий по регистрации права незаконными и признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании действий по регистрации права незаконными и признании отсутствующим права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" ФИО2 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом было зарегистрировано надлежащим регистрационным органом в следующих параметрах: общая площадь жилого дома 89, 5 кв.м, жилая площадь 61, 7 кв.м. После регистрации права собственности площадь жилого дома была увеличена за счет обустройства помещений подвала, жилой дом литера "А" имеет в настоящее время общую площадь 150, 6 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 10.09.2008 произведен раздел спорного жилого дома, однако решение суда не было исполнено. Исходя из смысла указанного решения суда, спорное домовладение должно было быть разделено на два самостоятельных объекта недвижимости. В сентябре 2019 года истец узнала, что ответчик произвела кадастровые работы по выделу доли в натуре из жилого дома, осуществила постановку на кадастровый учет части помещений и государственную регистрацию права собственности на выделенную часть спорного жилого дома, состоящую из комнат N и N, части комнаты N, помещения N и N на первом этаже, в подвале помещение N, общей площадью 126, 1 кв.м. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчик не получала, ввод в эксплуатацию фактически нового объекта в увеличенных размерах площадью 150, 6 кв.м не производился в установленном порядке. Истец считала, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, противоречат действующему законодательству. Право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке не признавалось. Экспертиза в отношении реконструированного жилого дома не проводилась.

Истец полагала, что проведение раздела помещений и регистрационные действия в отношении этого имущества при наличии неузаконенной реконструкции недопустимы. Реальная доля ФИО2, исчисленная в квадратных метрах, значительно увеличилась без законных оснований. ФИО1 не имеет возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на выделенную ей часть жилого дома ввиду несоответствия этой части техническим нормам. ФИО1 просила суд признать действия Управления Росреестра по Ростовской области по постановке на кадастровый учет и регистрации права на недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 126, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за ФИО2 незаконными; признать отсутствующим право собственности ФИО2 и прекратить право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома, общей площадью 89, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 61, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являлась ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.1993 за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/6 доли в праве, право собственности ФИО2 на данный жилой дом уменьшено до 5/6 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008 произведен раздел указанного домовладения в натуре. В собственность ФИО2 предоставлена часть жилого дома литера А, состоящая из помещений: N площадью 15, 1 кв.м, N площадью 16, 9 кв.м, N площадью 21, 5 кв.м, N площадью 11, 5 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, общей площадью 74, 5 кв.м, подвала жилого дома литера А, помещения: N площадью 12, 7 кв.м, N площадью 9, 9 кв.м, части комнаты N площадью 9 кв.м, первого этажа жилого дома литера А. В пользование ФИО2 предоставлен земельный участок N площадью 545 кв.м. В собственность ФИО1 предоставлено помещение N площадью 12, 1 кв.м, часть комнаты N площадью 13, 1 кв.м, общей площадью 25, 2 кв.м первого этажа жилого дома литера А, а также душ литера Г. В пользование ФИО1 предоставлены земельные участки N и N площадью 87 кв.м. В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставлен земельный участок N площадью 55 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отступление от размера идеальных долей в сумме 21 819, 24 рублей. Работы по перепланировке части жилого дома, выделенной ФИО2, возведение перегородки в помещении N возложены на ФИО2 Работы по перепланировке части жилого дома, выделенной ФИО1: возведение перегородки в помещении N для размещения совмещенного санузла, устройство дверного проема на месте существующего оконного в помещении N для оборудования входа в жилое помещение, устройство оконного проема в левой стене помещения N, установку ванны, раковины, мойки, унитаза, ОАГВ возложены на ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 23.09.2008.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 исправлена описка в решении суда от 10.09.2008. В собственность ФИО2 предоставлена часть жилого дома литера "А", состоящая из помещений N площадью 15, 1 кв.м, N площадью 16, 9 кв.м, N площадью 21, 5 кв.м, N площадью 11, 5 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, и находящиеся на первом этаже N площадью 12, 7 кв.м, N площадью 17, 6 кв.м, N площадью 9, 9 кв.м, N площадью 2, 4 кв.м, части комнаты N площадью 9, 0 кв.м, а всего общей площадью 126, 1 кв.м.

07.10.2010 сведения об объекте недвижимости - жилом доме общей площадью 150, 6 кв.м, с кадастровым номером N, были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта по данным технической инвентаризации по состоянию на 18.10.2010.

15.03.2018 сведения об объекте недвижимости - жилом помещении общей площадью 126, 1 кв.м, с кадастровым номером N, внесены в ЕГРН на основании технического плана помещения от 13.02.2018, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2008, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008, определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кадастровых работ по изготовлению кадастрового плана и признании недействительным технического плана на жилое помещение: часть жилого дома литера А состоящая из помещений N площадью 15, 1 кв.м, N площадью 16, 9 кв.м, N площадью 21, 5 кв.м, N площадью 11, 5 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, общей площадью 74, 5 кв.м, подвала жилого дома литера А, помещения N площадью 12, 7 кв.м, помещения N площадью 17, 6 кв.м, N площадью 9, 9 кв.м, части комнаты N площадью 9 кв.м, первого этажа жилого дома литера "А", а также признании права собственности ФИО2 на принадлежащие ей объекты недвижимости отсутствующим отказано. При этом, судом было установлено, что технический план был подготовлен 13.02.2018, в нем указано обозначение помещений, соответствующих решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N правомерно внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 126, 1 кв.м, состоящее из ком. N, 2, части 3, 5, 6х на 1 этаже, 1, 2, 3, 4, 5 в подвале 1, с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ "Прайм" N-С от 09.08.2021, сопоставлением объемно-планировочного решения жилого дома лит. "А, а, а1, а2" на 2007 год с фактическим объемно-планировочным решением жилого дома лит. "А, а, а1, а2" на дату проведения исследования какие-либо строительные работы по изоляции выделенных ФИО2 и ФИО1 помещений в жилом доме лит. "А, а, а1, а2", расположенном по адресу: "адрес", не произведены, фактическое объемно-планировочное решение жилого дома лит. "А, а, а1, а2" соответствует данным технических паспортов на 2007 год и 2019 год. Таким образом, жилое помещение, состоящее из ком. N, 2, часть ком. N, 5, 6х на первом этаже, N, 2, 3, 4, 5 в подвале 1, общей площадью 126, 1 кв.м, кадастровый N, фактически в жилом доме лит. "А, а, а1, а2" по адресу "адрес", отсутствует. Объект - жилое помещение, состоящее из ком. N, 2, часть ком. N, 5, 6х на первом этаже, N, 2, 3, 4, 5 в подвале 1 общей площадью 126, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует сведениям первичного правоустанавливающего документа ФИО2 на указанное имущество - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подарил ФИО2 жилой дом по адресу "адрес", общеполезной площадью 89, 5 кв.м, в том числе, жилой площадью 61, 7 кв.м. "адрес" жилого помещения, выделенного решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008 ФИО2, составляющая 126, 1 кв.м, на 36, 6 кв.м (126, 1-89, 5) больше площади, указанной в договоре дарения от 24.05.1991. Поэтажный план жилого дома общеполезной площадью 89, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 61, 7 кв.м, в представленных материалах отсутствует, что не позволяет определить, за счет чего увеличилась площадь жилого дома на дату его раздела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008 произведен раздел спорного домовладения между ФИО1 и ФИО2, на момент принятия решения суда общая площадь жилого дома составляла 151, 3 кв.м, в собственность ФИО2 выделены помещения общей площадью 126, 1 кв.м, в собственность ФИО1 - помещения площадью 25, 2 кв.м, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на выделенное ей решением суда жилое помещение в точном соответствии с решением суда и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об осуществлении ответчиком самовольной реконструкции, в результате чего зарегистрированное за ней на праве собственности помещение не существует фактически и не соответствует данным правоустанавливающих документов, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев