Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14545/2022[88-21852/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ г. Алушта) от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Смелову Сергею Григорьевичу, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление имущественных отношений", 166-й отдел морской инженерной службы, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения", ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к Смелову С.Г. о взыскании задолженности за использование водоснабжения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала в 2015 г. был заключен контракт N по поставке холодного водоснабжения и водоотведения для нужд войсковой части N85638, с тарифом водоснабжения - "данные изъяты" руб/за куб.м. За период с октября по декабрь 2015 года истец понес убытки, ввиду наличия бездоговорного субабонента - ответчика, который не заключал прямой договор с ГУП РК "Вода Крыма", а через присоединенную сеть войсковой части пользовался услугами водоснабжения. Размер ущерба составил "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ г. Алушта) от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со Смелова С.Г. в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за потребленное холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ г. Алушта) от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Смелов С.Г. проживает по адресу: "адрес", в спорный период в указанном жилом помещении состав семьи составлял 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Управление Черноморского флота" и ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала был заключён государственный контракт N на поставку холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 года по делу N А83-9224/2017, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого апелляционного Арбитражного суда от 22.01.2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 года с Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского Флота" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскано "данные изъяты" рублей, из них: задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Из содержаний судебных актов первой и апелляционной инстанций Арбитражного Суда установлен факт бездоговорного потребления ответчиком холодного водоснабжения, который не оспаривался в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций.

Исследовав и оценив доводы, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 16 "а" Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N776, и исходил из того, что тарифы на питьевую воду для ГУП РК "Вода Крыма" на 2015 год были утверждены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 N9/5, а норма потребления услуги холодного водоснабжения к каждому типу жилых и многоквартирных домов установлена постановлением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 года N 233, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду произведенного расчета.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были, мотивированно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ г. Алушта) от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников