Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14592/2022[88-27216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Учеваткина Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года по исковому заявлению Учеваткина Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Учеваткин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на незаконность обыска в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ (работники УНК ГУ МВД России по Волгоградской области незаконно задержали истца, проникли в его жилище по адресу: "адрес", чем нарушили его личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, нарушили права на свободу передвижения, свободу выбора местонахождения. Работники полиции 14.05.2019г. никаких протоколов о его задержании не составляли, проводили неотложные следственные действия с угрозами применения физической силы. Протокол задержания Учеваткина А.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника в то время, когда он находился под административным арестом. Период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не зачтен в срок отбытия наказания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района г. Волгограда от 15.05.2019 года Учеваткин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, за совершение, которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Срок отбытия наказания исчислен с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Учеваткиным А.П. не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Учеваткина А.П. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и обыск в жилом помещении Учеваткина А.П, проверочная закупка.

ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин А.П. написал заявление старшему оперуполномоченному отдела N 5 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что он согласен на осмотр сотрудниками полиции частного домовладения, а также прилегающих к нему хозяйственных построек.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20.11.2019 года Учеваткин А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.02.2020 года приговор в отношении Учеваткина А.П. изменен, Учеваткину А.П. в связи с его активным способствованием расследованию преступления и признанием вины по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено наказание до ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в определении суда апелляционной инстанции указано, что данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Истец, ссылаясь на незаконность проведенного обыска, полагая нарушенными свои личные неимущественные права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив при разрешении спора незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию Учеваткина А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия в материалах дела судебных постановлений, которыми бы были признаны незаконными действия, либо бездействие должностных лиц сотрудников УНК ГУМВД России по Волгоградской области, либо иных сотрудников, производивших задержание Учеваткина А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обыск жилого помещения истца, в результате которых, по мнению последнего, ему был причинен моральный вред.

Кроме того, суд принял во внимание и отсутствие доказательств, что Учеваткиным А.П. оспорены действия, либо бездействие должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судом приняты решения о признании действий оперативных сотрудников, следователя незаконными.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которым не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между производством обыска и перенесенными нравственными страданиями, на которые он ссылался при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у истца права на компенсацию морального вреда, ввиду того, что обыск, проводимый в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Учеваткина А.П. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконным не признан, в отношении истца каких-либо незаконных следственных действий не проводилось, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от 28.02.2020г.

Тогда как право на компенсацию морального вреда возникает у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано проведение обыска, при проведении в жилище обыска, который признан судом незаконным (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационные жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу Учеваткина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи