Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15182/2022[88-20913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ООО "Спас-Инфо", Панченко Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Панченко Антона Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "Спас-Инфо", Панченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Спас-Инфо" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ООО "Спас-Инфо" предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Панченко А.Е. был заключен договор поручительства N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 080 710, 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 080 710, 32 руб. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Спас-Инфо", Панченко А.Е. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 1 080 710, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603, 55 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Спас-Инфо", Панченко А.Е. в пользу ООО "ЭОС" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 710, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 603, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Панченко А.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, истцом в обоснование заявленных требований оригиналы документов не представлены, позиция является голословной. В обоснование жалобы указывает, что указания суда кассационной инстанции выполнены не были. Представленные истцом копии договора уступки прав (требований) не содержат отметки о коммерческой "данные изъяты", не являются конфиденциальными. Первая копия договора не содержит условий относительно объема передаваемых прав требований по кредитным договорам, стоимости прав требований, уступаемых по договору. Вторая копия того же договора не является тождественной по содержанию. Права требования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ не перешли к ООО "ЭОС" от Банка ВТБ "ПАО".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Спас-Инфо" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ООО "Спас-Инфо" предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Панченко А.Е. был заключен договор поручительства N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 710, 32 руб, в том числе 812 400, 27 руб. задолженность по основному долгу, 268 310, 05 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано от цедента к цессионарию.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору уступки прав (требований) N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, включая все существующие на момент подписания акта права (требования) в полном объеме по обеспечению.

Обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по реестру кредитных договоров исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования N право требования задолженности по кредитному соглашению N было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 080 710, 32 руб, из которых 812 400, 27 руб. - задолженность по основному долгу, 268 310, 05 руб. - задолженность по процентам. Право требования задолженности по пени (неустойки) ООО "ЭОС" не передано.

В адрес ответчиков, по адресам указанным в договорах, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 309, 314, 322, 329, 323, 361, 363, 367, 382, 384, 387, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняют, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения кредитного соглашения между банком и ООО "Спас-Инфо" на условиях, изложенных в иске и договора поручительства по обязательствам заемщика между банком и Панченко А.Е, а также ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и перехода прав требования по кредитному договору к ООО "ЭОС".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм процессуального права были применены судом апелляционной инстанции верно при отклонении доводов Панченко А.Е. о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства заключения договора, различные по своему содержанию.

Как обоснованно указано судебной коллегией нижестоящего суда, обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ЭОС" представило надлежащим образом заверенные копии договора цессии и платежного поручения о его оплате. Однако, из указанных документов были исключены сведения, составляющие коммерческую "данные изъяты" и относящиеся к иным кредитным договорам и лицам, не участвующим в деле. Также из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ была исключена сумма платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства не являются нарушением норм процессуального закона и не свидетельствуют о не тождественности представленных документов, так как информация, которая была закрыта истцом, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

По запросу суда первой инстанции ООО "ЭОС" в сшиве, который заверен и скреплен печатью общества, представило полную копию договора цессии и платежного поручения, которые судебной коллегией были оценены как идентичные копиям договора цессии и платежного поручения, представленным с иском, за исключением произведенных в них ранее изъятий сумм из текста. Судебной коллегией были истребованы копии спорного договора цессии и платежного поручения из Банка ВТБ (ПАО), которые были коллегии представлены первоначально на диске, затем в распечатанном, сшитом и заверенном печатью банка виде и по своему содержанию представленные цедентом (Банк ВТБ (ПАО)) документы полностью совпадают с документами представленными цессионарием (ООО "ЭОС").

Что касается отсутствия подлинника договора цессии, закон не содержит указания на то, что договор цессии может быть подтвержден только его подлинником, а представленные копии договора цессии и платежных документов как ООО "ЭОС", так и Банка ВТБ (ПАО) признаны судами идентичными, по своему содержанию полностью совпадают с теми документами, которые были изначально истцом были приложены к иску, за исключением изъятых сумм.

Анализ исследованных судами доказательств подробно изложен в судебных постановлениях, доводам апелляционной жалобы, оспаривающим содержание представленных документов, дана полная, всесторонняя оценка судебной коллегией областного суда.

Указанные выводы сомнения в своей объективности не вызывают, нарушений порядка оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что материалами дела подтверждается переход от цедента к цессионарию права требования, акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер договора, по которому уступаются права (N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами подписан и никем из сторон договора это обстоятельство не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Панченко Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.