Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15193/2022[88-20907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельной участком по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 систематически нарушает права истцов тем, что хранит на землях общего пользования во дворе свой автомобиль с прицепом. Ответчиками был сооружен навес, который в настоящее время выступает за определенную ФИО3 землю. Также данный навес препятствует обслуживанию газовой трубы, запорного крана, что создает опасность жизни и здоровью истцов. Кроме того, как пояснили специалисты, у ФИО3 вытяжная труба установлена с нарушением пожарных требований.

Решением Ейского городского суда от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 не осуществлять стоянку и парковку личного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак N на земельном участке по адресу: "адрес" обязал ФИО5 не осуществлять стоянку и хранение принадлежащего ему автомобильного прицепа на земельном участке по адресу: "адрес"; обязал ФИО3 в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать навес и стойки к пристройке лит. "а", освободив доступ для обслуживания наружного газопровода, на котором установлен запорный кран; водосточной системы для ее ремонта и обслуживания; стены (фасада) дома и окна второго этажа жилого дома по адресу: "адрес"; запретил ФИО5, ФИО6, ФИО3 содержание собаки, на указанном земельном участке в свободном выгуле; обязал ответчиков содержать собаку в вольере в соответствии с Федеральным закономN 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязал ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устроить вытяжную трубу отопления на крыше жилого дома в соответствии с требованиями "Правил производства трубопечных работ" и нормами пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (каждому по 11/100 долей) и земельный участок (по 72570/659000 долей) по адресу: "адрес"л. "адрес".

ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит 21/100 доля жилого дома по указанному адресу.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/25 долей жилого дома и 210820/659000 долей земельного участка по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от 25 мая 2009 года установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" За ФИО3 закреплен земельный участок площадью 21, 93 кв.м, в том числе, земля общего пользования 102, 64 кв.м, за ФИО1 и ФИО2 закреплен земельный участок площадью 144, 97 кв.м, в том числе, земля общего пользования 78, 36 кв.м, за ФИО9 и ФИО15 закреплен земельный участок площадью 140, 39 кв.м, в том числе, земля общего пользования 73, 37 кв.м, за ФИО10 и ФИО14 закреплен земельный участок площадью 161, 71 кв.м, в том числе, земля общего пользования 89, 07 кв.м. Всего в общем пользовании собственников находится земельный участок площадью 356, 26 кв.м. Мировой судья также обязал ФИО3 перенести четыре стойки навеса к пристройке лит. "а" на расстояние 0, 8 м от стены пристройки лит. "а" и убрать домашнюю утварь с земельного участка общего пользования под навесом к пристройке лит. "а".

В ходе осмотра специалистами АО "Газпром газораспределение Краснодар" установки спорного входного навеса вблизи существующего фасадного газопровода и отключающего устройства было установлено, что возведенный навес препятствует проведению технического обслуживания отключающегося устройства. В связи с этим ФИО5, установившему данный навес, выписано повторное предписание об устранении данного нарушения и предоставления доступа к отключающемуся устройству для проведения регламентных работ.

Как установлено судом, на земельном участке общего пользования во дворе жилого дома ФИО5 осуществляет стоянку автомобиля и автомобильного прицепа, которые загораживают проход собственникам жилого дома к принадлежащим им хозяйственным строениям и жилым помещениям.

Также ответчики допускают выгул собаки на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, чем чинят препятствия истцам и членам их семьи в беспрепятственном пользовании указанным земельным участком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что со стороны ответчиков допущены нарушения прав истцов и частично удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций

По существу, доводы кассационной жалобы о неправомерном ограничении прав ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева