Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15234/2022[88-20897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного судаг. Волгограда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 5 августа 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 249 рублей 92 копейки на срок до 3 августа 2018 года из расчета 35% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 16 марта 2021 года к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному выше кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 885 рублей 23 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года, 8 181 рубль 83 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25 июня 2015 года, 126 330 рублей 39 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 22 марта 2021 года, 60 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 22 марта 2021 года, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 62 885 рублей 23 копейки за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 62 885 рублей 23 копейки за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 5 августа 2013 года: 62 885 рублей 23 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года, 8 181 рубль 83 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25 июня 2015 года, 126 330 рублей 39 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 22 марта 2021 года, 5 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 22 марта 2021 года, 8 134 рубля 42 копейки - проценты на сумму основного долга за период с 23 марта 2021 года по дату вынесения решения 21 сентября 2021 года с последующим начислением процентов с 22 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 35, 80% годовых на сумму основного долга 62 885 рублей 23 копейки, неустойка за период с 23 марта 2021 года по дату вынесения решения 21 сентября 2021 года в размере 1 000 рублей с последующим начислением неустойки с 22 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 5% на сумму основного долга 62 885 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере5 315 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2013 года на основании заявления-оферты ФИО2 совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 75 249 рублей 92 копейки рублей на срок с 5 августа 2013 года по 3 августа 2018 года под 35 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, в размере 2 671 рубль 5 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае акцепта банком заявления-оферты ФИО2 дал согласие на предоставление банком информации, составляющей его кредитною историю, в БКИ до полного исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на основании его заявления-оферты, а также дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 62 885 рублей 23 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 8 181 рубля 83 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной по состоянию с 26 июня 2015 года по 22 марта 2021 года - 126 330 рублей 39 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 22 марта 2021 года - 659 351 рубль 64 копейки.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Современные строительные технологии" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору от 5 августа 2013 года.

11 августа 2020 года между ООО "Современные строительные технологии" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 5 августа 2013 года.

20 августа 2020 года между ИП ФИО10. и ИП ФИО11 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе права требования взыскания задолженности по кредитному договору от5 августа 2013 года.

16 марта 2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитному договору от 5 августа 2013 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 382, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования (цессии), повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев