Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15459/2022[88-20816/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Стрельчик Валентине Викторовне о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось к мировому судье судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края с исковым заявлением к Стрельчик В.В. о взыскании задолженности за неучтённо потреблённую электроэнергию в размере "данные изъяты", а также возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Стрельчик В.В. был заключён договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" к Стрельчик В.В. о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию, отказано.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Ленинградские электрические сети - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы кассатор ссылается, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущенны нарушения в применении норм материального права. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с соблюдением порядка, определенного законодательством. Действия ПАО "ТНС энерго Кубань" по начислению задолженности по электроэнергии на основании акта являются законными и обоснованными. Также, судами неверно определено понятие гарантийного срока и срока эксплуатации, поскольку информации о сроке годности антимагнитных пломб "АНТИ МАГНИТ" на сайте ООО "Энерго-Эксперт" и в описании пломб отсутствует, срок эксплуатации индикатора внешнего магнитного поля неограничен при условии отсутствия магнитного поля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении данного дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Стрельчик В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону N. Ответчик состоит в договорных отношениях с ПАО "ТНС энерго Кубань"" и является потребителем электроэнергии по лицевому счету N, объекта энергоснабжения, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии истец произвел начисление ответчику электропотребления в объеме "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение антимагнитной пломбы на кожухе прибора учета.

Как следует из актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В и представленных третьим лицом документов, общий срок эксплуатации спорной антимагнитной пломбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту пломбы-индикатора "Анти Магнит", произведенной ООО "Энерго-Эксперт", свидетельству-подтверждению производителя, гарантийный срок эксплуатации установленной у ответчика пломбы составляет 60 месяцев, то есть 5 лет.

Кроме того, при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ допуска расчетного прибора учета электроэнергии и соответственно установке антимагнитной пломбы, по адресу: "адрес", присутствовала ФИО6 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, на основании исследованных доказательств по делу, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также абзацем 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, и исходил из того, что определение неучтённого потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями N 442, так и договором энергоснабжения.

Расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета. Оснований для квалификации потребленной ответчиком электрической энергии в качестве безучетного потребления и применения расчетного способа определения ее объема, не имеется, поскольку названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа, между тем в рассматриваемом случае ни истцом, ни третьим лицом не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний прибора учета ответчика. В связи, с чем пришел к выводу о том, что акт о неучтённом потреблении энергии составлен за пределами истечения гарантийного срока эксплуатации рассматриваемой антимагнитной пломбы, что позволило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судом первой и апелляционной инстанции верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников