Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15650/2022[88-21876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ФИО7 о взыскании на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 17.08.2013 в размере 214 535, 51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 345, 36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 17.08.2013 в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ФИО7, ответчику был предоставлен кредит на сумму 222 816 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Peugeot 206, год выпуска 2008, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2013 между ФИО7 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). ФИО7 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 214 535, 51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345, 36 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от22 декабря 2014 года исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2013 в размере 205 086, 65 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту - 171 939, 18 рублей, задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга - 1 187, 09 рублей; просроченный кредит - 21 074, 42 рубля, просроченные проценты - 10 885, 96 рублей. С ФИО7 в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взысканы судебные расходы в сумме 5 250, 87 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Peugeot 206, год выпуска 2008, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в размере 205 086, 65 рублей по кредитному договору от 17.08.2013.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в апелляционном порядке заочное решения Советского районного судаг. Краснодара от 22 декабря 2014 года не обжаловала, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке его законность и обоснованность по доводам возражений ФИО5 судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 ГПК, что недопустимо.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Установив, что ФИО5 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева