Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15771/2022[88-21546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Дениса Александровича к Кузьменко Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Толстова Дениса Александровича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Кузьменко Л.Н.- Гин Т.М. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстов Д.А. обратился в суд с иском к Кузьменко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Толстов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2017 года в 21 час 32 минуты Толстов Д.А. осуществил перевод денежных средств в размере 220 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Кузьменко Л.Н.

21 сентября 2020 года Толстовым Д.А. в адрес Кузьменко Л.Н. направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей, переведенных Толстовым Д.А. на банковскую карту Кузьменко Л.Н.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 24 октября 2017 года между ООО "Подшипник" в лице Толстова Д.А. и ООО "РСКА" заключен договор на разработку бизнес- плана. Между Кузьменко Л.Н. и Толстовым Д.А. была устная договоренность по оказанию агентских услуг по указанному выше договору в размере 20 000 рублей. После поступления денежных средств в размере 220 000 рублей на банковскую карту Кузьменко Л.Н, последней денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы бухгалтеру ООО "РСКА" в счет оплаты по договору от 24 октября 2017 года, заключенному между ООО "Подшипник" в лице Толстова Д.А. и ООО "РСКА".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, поскольку полная осведомленность Кузьменко Л.Н. о наличии между ООО "Подшипник" и ООО "РСКА" договорных отношений; сроки совершения юридически значимых действий - заключение договора 24 октября 2017 года, перевод денежных средств - 26 октября 2017 года прямо указывают на то, что на стороне Кузьменко Л.Н. не возникло неосновательное обогащение, а перевод денежных средств от Толстова Д.А. был направлен на исполнение договорных отношений между ООО "Подшипник" и ООО "РСКА".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что перевод денежных средств был осуществлен 26 октября 2017 года, претензия направлена в адрес Кузьменко Л.Н. 21 сентября 2020 года (спустя почти три года), а исковое заявление поступило в суд лишь 22 октября 2020 года.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 220 000 рублей были ошибочно переведены на банковскую карту, открытую на имя Кузьменко Л.Н. Напротив, судом установлено, что перевод Кузьменко Л.Н. указанных выше денежных средств был направлен на исполнение договорных обязательств между ООО "Подшипник" и ООО "РСКА".

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1102, 1104, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 56, 67, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толстова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи