Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15814/2022[88-21793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГАПОУ АО "Астраханский социально-педагогический колледж" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления с ФИО1 1 639 518, 71 руб, с ФИО2 4390 884, 11 руб, с ФИО3 4 163 315, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя отдела экономики и финансов ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ АО "АСПК" признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении бухгалтера ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13" признано потерпевшим.

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО3 было выделено в отдельное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело N возбуждено в отношении ФИО2 й ФИО1

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.?

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор частично был отменен и изменен.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор частично был отменен и изменен. Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. При расследовании уголовного дела ФИО3 признала свою вину в полном объеме и возместила ущерб в размере 100 000 руб. При рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 также признала свою вину в полном объеме и возместила ущерб в размере 100 000 руб. ФИО1 свою вину признала только по двум эпизодам и возместила ущерб по ним в размере 116 986, 70 руб. В соответствии с приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета ФИО7 незаконно поступила денежная сумма в размере 2 623 796, 63 руб. Фактически денежными средствами распоряжалась ФИО3 единолично (данные обстоятельства признаны ФИО3 в полном объеме). В соответствии с приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были похищены денежные средства в размере 2 851 365, 41 руб.

Фактически денежными средствами распоряжалась ФИО2 единолично (данные обстоятельства признаны ФИО2 в полном объеме). По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 4 293 011, 21 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2, ФИО1 в отдельности составляет 1 431 003, 74 руб. По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 322 826, 43 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в отдельности составляет 107 608, 81 руб. По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 107 877, 06 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в отдельности составляет 35 959, 02 руб. По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 153 439, 46 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в отдельности составляет 51 146, 49 руб. По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 41 401, 94 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в отдельности составляет 13 800, 65 руб. По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 58 548, 54 руб. Фактически денежными средствами распоряжалась ФИО1 единолично (данные обстоятельства признаны ФИО1 в полном объеме). Ущерб по данному эпизоду возмещен ФИО1 по эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 58 438, 16 руб.

Фактически денежными средствами распоряжалась ФИО1 единолично (данные обстоятельства признаны ФИО1 в полном объеме). Ущерб по данному эпизоду возмещен ФИО1 В настоящее время осужденные ФИО3 и ФИО1 отбывают наказание в исправительной колонии общего режима "данные изъяты" России по "адрес". В результате совершенного преступления ФИО14" причинен материальный ущерб в размере 10 510 704, 84 руб, с учетом сумм возмещенного ущерба - 10 193 718, 14 руб, размер которого подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками N от ДД.ММ.ГГГГ, справками N от ДД.ММ.ГГГГ, справками N от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу ГАПОУ "адрес" "Астраханский социально-педагогический колледж" в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления взысканы с ФИО1 1 639 518, 71 руб, с ФИО2 - 4 390 884, 11 руб, с ФИО3 - 4 163 315, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не установлен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов. В решении суда первой инстанции допущена смысловая описка при указании позиции ответчицы относительно заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК N ответчик по делу (кассатор) ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

ГАПОУ АО "АСПК" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО1 свою вину признала по двум эпизодам и возместила ущерб по ним в размере 116 986, 70 руб.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ФИО15", с использованием служебного положения по предварительному сговору группой лиц совершила хищение денежных средств ФИО16", причинив колледжу материальный ущерб.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 4 293 011, 21 руб, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в отдельности, составила 1 431 003, 74 руб.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 322 826, 43 руб, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в отдельности, составила 107 608, 81 руб.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 107 877, 06 руб, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО11 ОЛ. в отдельности, составила 35 959, 02 руб.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 153 439, 46 руб, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в отдельности, составила 51 146, 49 руб.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 41 401, 94 руб, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в отдельности, составила 13 800, 65 руб.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 58 548, 54 руб. Фактически указанными денежными средствами распорядилась ФИО1 единолично, что признано ею, ущерб по данному эпизоду возмещен ФИО1 в полном объеме.

По эпизоду, связанному с хищением денежных средств ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 58 438, 16 руб. Фактически денежными средствами распорядилась ФИО1 единолично, что признано ею, ущерб по данному эпизоду возмещен ФИО1 в полном объеме.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 истцу подтверждается справками по результатам исследования документов ФИО17" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в рамках рассмотрения уголовного дела.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО19 ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила его в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, был обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ), в связи с чем срок исковой давности для подачи иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь только после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, виновность или невинность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, вина в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, установлена приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, поданное ФИО20" в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат не рассмотренных ходатайств ответчика.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.