Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15835/2022[88-21871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Полет" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ГСК "Полет" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 было выделено 10 земельных участков для строительства гаражей на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании кооператива. 25.07.2013 ФИО1 был исключен из кооператива, однако продолжает пользоваться указанными земельными участками с расположенными на них строениями. ГСК "Полет" осуществляет содержание единого комплекса гаражей, в числе которых земельные участки со строениями, находящиеся в пользовании ФИО1, в связи с чем кооператив несет соответствующие расходы, однако ответчик от уплаты взносов, которые покрывают такие расходы, уклоняется. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание гаражей за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 в размере 338987, 70 руб, проценты за пользование денежными средствами в период с 01.09.2017 по 21.04.2021 в размере 37965, 87 руб, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.04.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года исковые требования ГСК "Полет" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск ГСК "Полет" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК "Полет" задолженность по оплате за содержание гаражей за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 в размере 191179, 20 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 20025, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903, 20 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК "Полет" проценты за просрочку исполнения обязательства на сумму 191179, 20 руб. с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ГСК "Полет" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив "Полет" является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 10.01.2015. Устав ГСК "Полет" утвержден протоколом общего собрания членов ГСК от 20.11.2016.

На основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от 28.08.2000, утвержденного решением городской сессии от 05.10.2000, ГСК "Полет" в постоянное пользование передан земельный участок размером 2, 5413 га для строительства гаражей, на основании чего выдан государственный акт.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года по гражданскому делу N 33-2904/2017 (2-288/2017) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов ГСК "Полет". В его пользовании находятся десять неоконченных строительством гаражей, расположенных на принадлежащем ГСК на праве постоянного пользования земельном участке площадью 2, 5413 га. Гаражи находятся в едином комплексе гаражей кооператива, содержание которых требует соответствующих расходов.

В соответствии с Уставом, ГСК "Полет" создан для удовлетворения потребности граждан - членов ГСК в гаражах путем их строительства на средства членов ГСК. Основной задачей ГСК является содержание и эксплуатация гаражей, дорог, коммуникаций на территории ГСК за счет предоставления своих услуг. ГСК предоставляет услуги по ценам и тарифам, установленным самостоятельно, имеет право предоставлять услуги по ценам и тарифам, установленным на договорных началах, отдельно для членов ГСК и других лиц (пункты 2.1 и 2.2 Устава).

Пунктом 8.4 Устава ГСК "Полет" предусмотрено, что на лиц, не являющихся членами кооператива, но имеющих гаражи на территории ГСК, возлагаются все обязанности, которые несут все члены кооператива.

Пункт 8.6 Устава ГСК "Полет" определяет, что оплата за содержание гаража, находящегося на территории ГСК, производится лицом, не являющимся членом ГСК, с момента исключения из кооператива независимо от заключения договора или его отсутствия и используется в соответствии с п.3.3 настоящего Устава. Оплата за содержание гаража, находящегося на территории ГСК, производится лицом, не являющимся членом ГСК, независимо от того, используется гараж или нет. за содержание гаража, находящегося на территории ГСК

Как установлено судом, ответчик уклоняется от уплаты взносов, связанных с содержанием инфраструктуры и другого общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была произведена оплата за содержание гаражей, находящихся на территории ГСК, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены расходы в связи с содержанием инфраструктуры и другого общего имущества, а также, учитывая наличие у ответчика в пользовании недвижимого имущества в границах территории кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном истцом в иске размере, поскольку расчет задолженности кооперативом был выполнен, исходя из размера взносов, специально установленных для лиц, не являющихся членами кооператива, а именно в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-7940/2020 по делу N 2-91/2020 признано недействительным положение пункта 8.6 устава, в той части, в которой он допускает, что размер оплаты за содержание гаража, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для лиц, не являющихся членами ГСК, может превышать суммарный ежегодный размер целевых и членских взносов члена этого кооператива. Суд кассационной инстанции также указал, что предусмотренное законом равенство размеров платы члена и не члена соответствующего сообщества означает, применительно к отношениям между ФИО1 и кооперативом, что размер платы лица не являющегося членом кооператива, не может как превышать размера платы членских взносов, так и быть меньше их суммарного объема.

Судом кассационной инстанции было установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСК "Полет" к ФИО1 об освобождении земельных участков под N, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 от недвижимого имущества и приведении участков в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, на перечисленных выше земельных участках на территории ГСК "Полет" по "адрес" в "адрес" фактически находятся три незавершенных объекта капитального строительства (гаража) размерами: первый - 15, 2x7, 8 м высотой 7, 5 м; второй - 17, 55x7, 80 м высотой 3, 6 м; третий - 6, 0x4, 14 м высотой 3, 6 м. В ходе рассмотрения данного дела ответчик не отрицал, что на территории указанных земельных участков фактически отсутствует десять гаражей, на что также указывалось истцом, обе стороны утверждали, что имеющиеся объекты не завершены строительством.

Исходя из площади указанных объектов недвижимости, размера членского взноса за 1 кв.м нестандартного гаража в 2017 году - 12, 75 руб./кв.м, в 2018 году - 14, 80 руб./кв.м, в 2019 году - 17, 27 руб./кв.м, в 2020 году - 18, 50 руб./кв.м, а также размера членского взноса за пользование стандартным гаражом за указанные годы 310 руб, 360 руб, 420 руб, 450 руб. соответственно, учитывая, что у ответчика в пользовании один стандартный гараж, поскольку его площадь меньше 25 кв.м, а также два нестандартных, так как их площадь больше 25 кв.м, истцом был произведен расчет задолженности по оплате взносов за содержание гаражей, а также расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер задолженности ответчика за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 составляет 191179, 20 руб, а размер процентов за период с 01.09.2017 по 21.04.2021 - 20025, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции признал указанный расчет верным, так как используемые в нем тарифы соответствуют тем, которые применяются в отношениях кооператива с его членами, что свидетельствует о соблюдении принципа равенства размеров платы члена и не члена соответствующего сообщества, когда размер платы ФИО1 не может как превышать размера платы членских взносов, так и быть меньше их суммарного объема. При расчете процентов истец применял соответствующие ставки, установленные Банком России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прищел к выводу, что проценты подлежат последующему начислению с 22.04.2021 от суммы задолженности 191179, 20 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе несогласии с расчетом стоимости услуг, которые заявитель полагает неоказанными, повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от19 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева