Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15951/2022[88-21214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ответчицы ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением по "адрес"А в "адрес" и выселении ответчиков из него.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома "адрес" в "адрес". Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в данном доме: ФИО4, бывшая жена умершего сына истицы - с N года, ее внуки ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не являются членами ее семьи, длительное время не вносят оплату за коммунальные услуги, все эти расходы несет она за счет собственной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчикам письменные предупреждения о необходимости освобождения ее дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчики не выселились из него.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом литер "Н" по "адрес" "адрес". ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения - жилого дома литер "адрес"" по "адрес" в "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что кассатор более 26 лет проживает в спорном жилом помещении, не имеет другого места жительства, средств для его приобретения.

В суд от прокуратуры Ростовской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель прокуратуры полагает необходимым в удовлетворении жалобы ответчицы отказать, оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом по "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истицы на дом возникло в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение построено еще в 1977 году истицей и ее супругом, а в последующем оформлено юридически.

Ответчики подтвердили в судебном заседании, что они проживают в основном жилом доме лит. "адрес"" спорного домовладения, а истец - в летней кухне лит. "адрес" Согласно данным домовой книги в доме в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истица; ответчики: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр, бывшая жена ее сына, - с ДД.ММ.ГГГГ года, внуки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ года; сын ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Брак ФИО4 и ФИО8 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчики ФИО4 и ФИО3 не отрицали, что они не ведут общее хозяйство с ФИО1, давно не являются членами ее семьи.

В настоящий момент в доме также находятся вещи ФИО9, который работает вахтовым методом и может в любое время вернуться для проживания в жилом доме.

Жилой дом лит. "Н" с пристроями, согласно данным техпаспорта, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году уже построенный дом был "узаконен" органом местного самоуправления, именно с истцом заключен договор на возведение жилого дома на праве личной собственности.

Как следует из текста постановления главы администрации г. Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО4, которая на тот момент была в браке с ФИО8, на передачу дома в собственность ФИО1 имеется. Право собственности на жилой дом возникло у истицы по основаниям, отличным от договора приватизации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из исходил из доказанности факта отсутствия между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства. Истица является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, при этом доказательств наличия у них каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истицей о использовании жилого дома для проживания не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, так как из оспариваемых судебных постановлений не усматриваются какие-либо выводы либо процессуальные ошибки, свидетельствующие о необоснованности и незаконности судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на неполном и неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, ответчики применительно к положениям Жилищного кодекса РФ не являются членами семьи собственника жилого помещения, добровольно не снимаются с регистрационного учета, следовательно, действия ответчиков нарушают права истца, как собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о сохранении жилого помещения на определенный срок, в виду отсутствия у выселяемого лица иного места жительства, длительности проживания в спорном жилом помещении, тяжелого материального положения не могут влечь отмену состоявшихся судебных актов, так как следует из материалов дела ответчик обращаясь в суд с ходатайством о сохранении жилого помещения просила сохранить его до ДД.ММ.ГГГГ2 года. Согласно решению суда выселение ответчиков определено в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Апелляционное определение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика фактически исполнено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.