Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16010/2022[88-25101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о выселении, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении проживают и зарегистрированы истцы. Между ФИО3 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что ответчик, уплатив за истца покупную цену домовладения, будет проживать в нем до приобретения себе квартиры в "адрес". Эта договоренность была исполнена, но ответчик после приобретения себе квартиры продолжает проживать в данном доме. Совместное проживание с ответчиком стало невозможным из-за конфликтов о пользовании домом и земельным участком.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной средств в размере 3 000 000 руб, уплаченных им в счет покупной цены при приобретении указанного выше домовладения ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является дедом ФИО3, между ними состоялась договоренность о том, что он из своих средств оплатит за ФИО3 покупную цену домовладения, а внук предоставит ему это домовладение для проживания и пользования в летние периоды. Денежные средства были им получены от продажи его квартиры, расположенной в "адрес".

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 2 700 кв.м и жилого дома общей площадью 114, 3 кв.м с кадастровым номером N, инвентарный N, находящихся по адресу: "адрес", по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что отношения истца с ФИО2 не могут рассматриваться как отношения должника и кредитора, так как они являются родственниками, договор купли-продажи заключался в его интересах, было оговорено, что именно он становится собственником. Статья 313 Гражданского кодекса РФ, по мнению кассатора, дает ФИО2 право платить за ФИО3

В судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился ФИО3, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома по "адрес", в "адрес", он и его супруга - ФИО8 проживают в указанном жилом доме.

ФИО2, проживавший в этом же доме ранее, в настоящее время выселился из него.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, 153, 161, 168, 304, 313, 452 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ФИО2 в настоящее время не занимает спорное жилое помещение, добровольно выехал из него. Устное соглашение между ФИО2 и ФИО3 не содержало условий о возврате уплаченных ФИО2 денежных средств, поскольку предполагало возникновение у последнего лишь жилищных прав и прав пользования и ФИО2 не лишен права обращения за судебной защитой в случае неисполнения ФИО3 обязательств из указанного договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной средств и судебных расходов сделанными без учета норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО2 и ФИО3, перед заключением последним ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи домовладения по "адрес" в "адрес", состоялась устная договоренность о том, что ФИО2, являющийся дедом ФИО3, уплачивает продавцу указанного домовладения из своих средств указанную в договоре покупную цену за покупателя ФИО3, последний становится собственником этого домовладения, - на условиях последующего проживания ФИО2 в этом домовладении и пользования им.Условия этого соглашения исполнялись сторонами, а именно: ФИО2 уплатил стоимость домовладения по "адрес" в "адрес" продавцу по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО9, после чего проживал в этом домовладении и пользовался им.

Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО3, из которого усматривается, что предметом договора явились земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес" общей стоимостью 3 200 000 руб, при этом 3 000 000 руб. были уплачены безналичным платежом по платежным поручениям банка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии указанного в договоре купли-продажи платежного поручения ПАО Сбербанк следует, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. было осуществлено по поручению ФИО2 с его сберегательного счета.

Согласно выписке из ЕГРН основанием государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за ФИО3, является описанный выше договор купли-продажи.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции по результатам исследования указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, факт заключения указанного устного договора подтвержден сторонами в своих пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции и установленными по делу действиями обоих сторон по исполнению этого договора, из их поведения после заключения договора следует их воля сохранить силу сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ФИО3 по заявленным ФИО2 требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом нижестоящей инстанции была учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23 декабря 2009 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ" о том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что из условий договора очевидно следует воля каждой стороны на изменение прав сторон, поскольку обе стороны взяли на себя обязательства: ФИО2 - по уплате денежных средств, ФИО3 по предоставлению домовладения ФИО2 для проживания и пользования. Указанные обстоятельства фактически подтверждены обеими сторонами по делу.

При этом фактически соглашение об обязанности ФИО2 внести платеж за объект недвижимости за ФИО3 не заключалось. Установлен факт оплаты по договору купли-продажи недвижимости, соответственно продавец объекта обязан был принять платеж даже в отсутствие соглашения между сторонами, таким образом, к ФИО2 перешло право кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 209, 304, 313 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет покупной цены при приобретении домовладения ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 руб, поскольку ФИО3 произвел отчуждение объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи спорного домовладения с ФИО10, нарушив соглашение с ФИО2 и лишив его возможности проживания в спорном домовладении и пользования им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.