Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16594/2022[88-22270/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольэнерго" по доверенности ФИО4 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Шевченко Дмитрия Михайловича к ООО "Севастопольэнерго" о защите прав потребителей, исполнении обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года исковое заявление Шевченко Д.М. к ООО "Севастопольэнерго", удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Шевченко Д.М. неустойки и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Севастопольэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела N.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года данное заявление удовлетворено частично, с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Шевченко Д.М. взыскано "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Севастопольэнерго" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных актов по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов полностью либо в части, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принятии нового судебного постановления. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Также, заявитель указывает, что представленные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, не могут являться надлежащим доказательством по делу, считает, что представитель истца - Смирнова М.М. не является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у нее отсутствует право выдачи кассового ордера. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду простоты дела, минимальным количеством судебных заседаний и количеством процессуальных документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцу Шевченко Д.М, была оказана правовая помощь по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Шевченко Д.М. с Туапсинским филиалом N 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в лице заведующей Смирновой М.М, именуемой "Юрконсультация", действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых "Юрконсультация" принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в Гагаринском районном суде города Севастополя, включающую в себя - составление искового заявления о понуждении исполнить технические условия к ООО "Севастопольэнерго"; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Сторонами стоимость указанных услуг определена в сумме "данные изъяты" рублей.

За представление интересов в Севастопольском городском суде, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго" сторонами согласована плата в сумме "данные изъяты" рублей.

Фактическое оказание заявителю указанных услуг и их оплата подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что требования Шевченко Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции с ООО "Севастопольэнерго" сумма расходов понесённых истцом на оплату услуг представителя, соразмерна степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объему и сложности дела, а также продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольэнерго" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников