Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16629/2022[88-22241/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Агаевой Ашаханым Амираслановны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года, и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Достояние" к Агаевой Ашаханым Амираславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Достояние" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Агаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону от 03 февраля 2022 года исковые требования ООО УК "Достояние" удовлетворены.

В кассационной жалобе Агаева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции 16 сентября 2021 года ей не было известно, в связи, с чем она была лишена возможности представить возражения на исковое заявление. Кроме того, заявитель считает, что доводы апелляционной жалобы не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРН, Агаева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания "Достояние", на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

ООО "УК "Достояние" надлежаще исполняло обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, при этом должник не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года включительно в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158, 192, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п.п. "ж" пункта 4 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" от 15 мая 2013 года N 416, и пришли к обоснованному выводу о том, что Агаева А.А. как собственник жилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, поскольку несение таких расходов, является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств порочности выполненного истцом расчета суммы задолженности и взысканной судом суммы с ответчика, не представлено.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были, мотивированно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаеваой А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников