Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16943/2022[88-22636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" об устранении нарушенного права по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя АО "НЭСК-Электросети", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" об устранении нарушенного права, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие ответчика в виде неосуществления действий направленных на установление охранной зоны, а именно не обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении установленной ответчиком "данные изъяты"), расположенной напротив земельного участка истца, находящегося по адресу: "адрес" взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 493 082 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 328, 28 руб, расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/4 долей земельного участка общей площадью 245 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина и ремонтной мастерской, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Также истице на праве собственности принадлежат боксы N N - нежилые помещения первого этажа N N здания литер N общей площадью 145, 7 кв.м, расположенные по адресу: г..N. Истице стало известно, что вдоль границы принадлежащего ей земельного участка, а также нежилых помещений без ее согласия установили железобетонную опору ЛЭП и через нее протянули электричество. Для точного определения местоположения ЛЭП истица обратилась к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от фасадной стены объекта капитального строительства по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N до вновь установленного железобетонного столба круглого сечения воздушной ЛЭП составляет 1, 59 м, а расстояние от свеса крыши составляет 0, 38 м. На момент приобретения данного земельного участка железобетонная опора ЛЭП отсутствовала. Истица полагает, что ее земельный участок стал располагаться в границах охранной зоны, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Установленная ЛЭП является источником повышенной опасности и препятствует истице полноценно использовать свой земельный участок и расположенные на нем помещения. Истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении допущенных нарушений путем демонтажа опоры ЛЭП. В последствии в уточненных исковых требованиях истица указала, что нахождение ЛЭП без установления охранной зоны, которая должна содержаться в документах государственного кадастрового учета является незаконным. Обязанность по установлению для спорного объекта электросетевого хозяйства возложена на сетевую организацию - АО "НЭСК- Электросети" "Краснодарэлектросеть".

Однако ответчиком действия по установлению границ охранной зоны в отношении установленной "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" предпринимаются. Истица несет убытки в виде упущенной выгоды: доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, планируемого к строительству второго этажа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами проигнорирован факт незаконного отсутствия документально зафиксированной охранной зоны у установленной ответчиком ЛЭП. Отсутствие письменно зафиксированной охранной зоны у установленной ЛЭП нарушает пункты 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Судами не учтено бездействие ответчика в виде неосуществления действий, направленных на установление охранной зоны. Судами незаконно отказано во взыскании упущенной выгоды, поскольку принадлежащее истице имущество попадает без ее согласия в фактическую охранную зону ЛЭП, установленную ответчиком, чем ограничиваются ее права собственника.

В судебное заседание явился представитель АО "НЭСК-Электросети", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (3/4) принадлежит земельный участок общей площадью 245 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина и ремонтной мастерской, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Также истице на праве собственности принадлежат боксы N "адрес" нежилые помещения первого этажа N N здания литер Щ1, общей площадью 145, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. "адрес"

Около земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлен железобетонный столб круглого сечения воздушной ЛЭП.

В рамках осуществления процедуры технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям АО "НЭСК-электросети", регламентированной постановлением Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются технические условия.

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ для реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (обеспечения энергоснабжения), АО "НЭСК-электросети", необходимо реконструировать трансформаторную подстанцию N и построить воздушную линию "данные изъяты"

Согласно проектной документации, разработанной ООО "Атлан" в рамках исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен комплекс мероприятий для строительства ВЛ-0, 4 кВ от РУ-0, 4 кВ ТП-690 до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицом по договору.Указанный проект согласован Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" - отделом инженерных коммуникаций и дорог, отделом контроля трасс инженерных коммуникаций; МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ОСЮ "Краснодартеплоэнерго", ООО главным инженером филиала АО "НЭСК- электросети" "Краснодарэлектросеть". Спорная ЛЭП соответствуют выданным техническим условиям, проекту и согласована с соответствующими надзорными органами, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил. Судом первой инстанции было установлено, что нахождение спорной опоры и линии электропередач вблизи строения в "адрес", согласовано всеми заинтересованными городскими службами и Администрацией города. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес сетевой организации с требованием о переносе ЛЭП, на основании чего ей был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ9 года N, содержащий ссылку на ГТУЭ (Правила устройства электроустановок) 7-е издание. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ расстояние по горизонтали от СИП (самонесущий изолированный провод) при наибольшем его отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1, 0 м - до балконов, террас и окон. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2, 5 м. При этом, ПУЭ указывает на расстояние от проводов до поверхностей зданий сооружений, но не регламентирует расстояние от опоры линии электропередач до здания или сооружения. Законодательные акты и инструкции не указывают предельные минимальные значения нахождения железобетонной опоры вблизи зданий и сооружений.

Судами учтено, что досудебное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей, указывает на расстояние между опорой и зданием N в "адрес" Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истица не вправе понуждать сетевую организацию к установлению охранной зоны, равно как и требовать признания незаконным отсутствия охранной зоны. Законность и обоснованность установления охранной зоны ЛЭП устанавливается органами государственной власти, органами местного самоуправления, в соответствии с указанными правилами. Истицей не представлено доказательств того, что отдельно стоящая опора за границами принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, не имеющая охранной зоны, препятствует истице в пользовании земельным участком или нежилыми помещениями.

Ее права спорной ЛЭП не нарушены, стоимость земельного участка не изменяется, основания признать бездействие ответчика при неосуществлении действий, направленных на нарушение прав истицы, незаконным отсутствуют. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли положения пунктов 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, согласно которым охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений (пункт 6). Верно истолковав и применив нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что права требовать признать незаконным бездействие сетевой организации при установлении охранной зоны у истицы нет, поскольку законность и обоснованность установления охранной зоны ЛЭП устанавливается исключительно органами государственной власти, органами местного самоуправления.При этом, нарушений прав самой истицы при установлении вблизи ее участка ЛЭП, судами не установлено.Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.