Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16971/2022[88-23385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитинова Магомеда Омарасхабовича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Гитинова Магомеда Омарасхабовича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя АО ГСК "Югория"-Шияна С.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гитинов М.О. обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение районного суда от 24 сентября 2019 года изменено путем снижения неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Успенского районного суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Успенского районного суда от 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Гитинова М.О. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гитинов М.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2018 года Гитинов М.О. приобрел в г. Хасавюрте Республики Дагестан автомобиль "Mercedes-Benz" с государственным номером N

10 января 2019 года Гитинов М.О. обратился в филиал АО ГСК "Югория" в г. Краснодаре с заявлением о страховой выплате, сославшись, что 21 декабря 2018 года в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным номером N. Виновником происшествия признан водитель "ВАЗ 21074" ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория".

Гитинов М.О. в заявлении просил произвести выездной осмотр транспортного средства по месту его нахождения: "адрес" связи с получением автомобилем повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Представителем страховой компании осуществлен выезд по адресу, указанному истцом в заявлении, однако транспортное средство отсутствовало, что подтверждается соответствующим актом от 15 января 2019 года и фотоматериалом.

16 января 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля "ВАЗ 21074", по результатам которого соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

21 января 2019 года от Гитинова М.О. поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля 25 января 2019 года в 10.00 часов по адресу: "адрес", куда представителем страховщика повторно был осуществлен выезд, но транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт с фотоматериалами.

25 января 2019 года от истца вновь поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля 30 января 2019 года в 09.00 часов по адресу: "адрес"

Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, АО ГСК "Югория" возвратило пакет документов без рассмотрения, уведомив заявителя о возможности повторного обращения.

30 января 2019 года в отсутствие страховщика проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение независимого оценщика ООО "Альянс Страхование" от 30 января 2019 года, приложив которое 19 февраля 2019 года Гитинов М.О. обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения. Тот письмом от 20 февраля 2019 года оставил претензию без удовлетворения.

Несогласие с действиями страховщика послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Техническая Экспертиза", повреждения транспортного средства "Mercedes- Benz" с государственным номером N могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 361 083 рублей 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом не всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка, не по всем доводам апелляционной жалобы проверялось решение суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о несоответствии актов о непредоставлении на осмотр транспортного средства требованиям статей 71, 60 ГПК РФ не дана правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 N 16-КГ22-14-К4.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на установление таких обстоятельств не ссылается.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 21 декабря 2018 года ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Техническая Экспертиза", повреждения транспортного средства "Mercedes- Benz" с государственным номером н300ру178 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 361 083 рублей 39 копеек. При проведении судебной экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные независимым экспертом, о дате и месте проведения которого извещался страховщик, но и административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции какой-либо оценки судебной экспертизы и непринятие ее судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу противоречат приведенным выше нормам права, а также нарушают требования статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции без оценки представленных доказательств пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотреблении правом) и об отказе в защите принадлежащих ему прав на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи