Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16977/2022[88-22596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы марки " "данные изъяты"", г/н N, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в адрес которого истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, который не был произведен ввиду невозможности его проведения по ценам и в пределах суммы, предлагаемой к оплате ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен отказ в осуществлении страхового возмещения. Она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 411 700 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СК "ПАРИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 830 руб. С АО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "Независимая экспертная организация-Волгоград" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб, в пользу ООО "АвтоСити" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертная организация Волгоград" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в пользу ООО "АвтоСити" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в пользу ООО "Волгоградэкспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что назначение судебной экспертизы являлось необходимым, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, вышел за пределы полномочий суда, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Суд определилвиновность участников дорожно-транспортного происшествия произвольно и с нарушением закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО5 транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему на праве собственности истице ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СК "ПАРИ", страховой полис серии N, к которому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и письмом N уведомил заявителя о выдаче направления на технический ремонт на N

Сотрудниками технической станции ремонт произведен не был по причине невозможности провести восстановительный ремонт данного поврежденного транспортного средства по ценам и в пределах суммы, предлагаемой к оплате АО "СК "ПАРИ".

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 411 700 руб.

Страховщиком была получена претензия истицы о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены три судебные экспертизы в ООО "Независимая экспертная организация Волгоград" и ООО "АвтоСити", на основании которых установлены объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истицей факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не имелось, назначение по делу судебной экспертизы необоснованно и немотивированно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Права", согласно выводам заключения которого заявленные повреждения автомобиля марки "BMW 316i", г/н N не могли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и других данных, имеющихся в представленных материалах. Эксперт, при проведении экспертизы сопоставив высоты, на которых располагались повреждения автомобилей - участников дорожно-транспортного средства, с габаритами транспортных средств, а также направление и место их нахождение, пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", г/н N не могли образоваться от первичного контакта с автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N и повторного контакта, после контакта с другим участником дорожно-транспортного происшествия. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Как верно указала судебная коллегия нижестоящего суда, удовлетворяя ходатайства стороны истца, и поручая ООО "Независимая экспертная организация Волгоград", ООО "АвтоСити" и ООО "Волгоградэкспертиза" проведение повторных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не возложил на стороны, заявившие такие ходатайства, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертиз по делу, которые с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу являются повторными. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. В силу императивных положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следует указать в определении, почему выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Между тем, изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт Права", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе проведенных по делу экспертиз.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"