Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16981/2022[88-22765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 500 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 14 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В245АУ123, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Dodge Challenger, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (с 7 мая 2020 года - АО "Юнити Страхование"). Гражданская ответственность истца не застрахована.

21 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

12 мая 2020 года АО "Юнити Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 167 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N М241 от 18 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 411 735 руб. 72 коп, без учета износа - 672 265 руб. 72 коп.

22 мая 2020 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований истца в отношении АО "Юнити Страхование" отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 206 500 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, не уведомление ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО5, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В245АУ123, под управлением Гиносяна Г.О, и принадлежащего истцу транспортного средства Dodge Challenger, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (с 7 мая 2020 года - АО "Юнити Страхование"). Гражданская ответственность истца не застрахована.

21 апреля 2020 года истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ". Согласно экспертному заключению N 473751 от 7 мая 2020 года, не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2020 года. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 167 700 руб.

12 мая 2020 года страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 167 700 руб.

22 мая 2020 года истец направил в АО "Юнити Страхование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП Марченко А.О, N М241 от 18 мая 2020 года, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Страховая организация в ответ на претензию письмом от 27 мая 2020 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, 13 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 735 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным в ООО "Спектр" организовано проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 3 августа 2020 года N 120 АБ (У-20-98947/3020-004) механические повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, к заявленному событию относятся повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой, крыла левого заднего, диска заднего левого колеса.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Спектр" от 3 августа 2020 года N У-20-98947/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляет 94 491 руб, с учетом износа - 72 500 руб.

Исходя из полученных экспертных заключений, установив, что страховая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 167 700 руб, решением финансового уполномоченного N У-20-98947/5010-007 от 12 августа 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения, отказано.

Оспаривая заключение ООО "Спектр" N N от 3 августа 2020 года, истцом представлена рецензия N 169/21 от 1 сентября 2021 года, выполненная ООО "Экспертная организация "Тандем", из которой следует, что экспертное заключение ООО "Спектр" не соответствует положениям Единой методики.

Поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, представленных сторонами, выводы которых не соответствуют друг другу, с целью устранения противоречий, установления соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 14 марта 2020 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 252/10-21 от 25 октября 2021 года, выявленные повреждения автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный номер 23RT003, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 марта 2020 года.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле образовались следующие повреждения деталей и узлов: двери левой, боковины задней левой, переднего бампера справа, крыла переднего правого, двери правой, задней правой боковины, облицовки заднего бампера слева, кулака поворотного правого, дисков заднего левого и переднего правого колеса.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 374 200 руб, без учета износа - 585 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 252/10-21 от 25 октября 2021 года, выполненное ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", пришел к выводу о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 206 500 руб, с учетом лимита ответственности страховщика и общего размера выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что 19 июля 2021 года одновременно с исковым заявлением истцом в письменном виде подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 5).

Первомайский районный суд г. Краснодара, рассмотрев заявленное ходатайство, 23 июля 2021 года постановилопределение, которым пропущенный срок на подачу искового заявления ФИО1 восстановлен (л.д. 81-82).

Право на обжалование определения суда от 23 июля 2021 года о восстановлении процессуального срока разъяснено в резолютивной части указанного определения.

Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование определения от 23 июля 2021 года. Определение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов, организаций и граждан.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал его несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, копий процессуальных документов, постановленных судом, а также доказательства своевременного вручения ответчику судебной повестки на 9 ноября 2021 года. При этом ответчик, получив судебную повестку, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не предоставил возражения на исковое заявление ФИО1

Таким образом, ответчик самостоятельно избрал способ своего процессуального поведения.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции ссылался на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений различного содержания, рецензии на экспертное заключение ООО "Спектр", выполненное по поручению финансового уполномоченного.

В определении о назначении экспертизы от 28 сентября 2021 года Первомайский районный суд г. Краснодара обосновал назначение судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела, принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции учел, что экспертом ООО "Спектр" экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а также без изучения материалов административного дела в полном объеме, заключения эксперта, подготовленного по инициативе истца. Кроме того, экспертом, как отметил суд в определении о назначении судебной экспертизы, не составлена сравнительная таблица повреждений, необоснованно исключены повреждения ходовой части, не учтено состояние дорожного покрытия на месте ДТП и изменение траектории транспортного средства в процессе столкновения. Эксперт также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, обоснование необходимости назначения которой, вопреки доводам кассационной жалобы, судом приведено.

При этом выводы судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 252/10-21 от 25 октября 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Сам по себе факт назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученного по результатам исполнения определения суда, недопустимым доказательством, как и не может являться основанием для безусловной отмены решения суда.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении N 252/10-21 от 25 октября 2021 года, подготовленном экспертами ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО8 и ФИО9, в связи с невозможностью осмотра поврежденного транспортного средства ввиду его отчуждения истцом, указано, что экспертиза проведена по материалам дела. При этом экспертами исследованы материалы гражданского дела, описывающие и характеризующие повреждения, полученные в момент ДТП, имевшего место 14 марта 2020 года. При проведении экспертного исследования произведены исследование имеющихся повреждений и оценка ремонтных работ по их устранению, оценка необходимых запасных частей и материалов с учетом износа, по ценам, сложившимся в Краснодарском крае. Исследование проводилось путем осмотра документов и их сравнения, посредством математических вычислений с учетом затратного подхода.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Судами нижестоящих инстанций, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение повторной судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности", проводившее на основании определения суда первой инстанции судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова