Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17015/2022[88-22637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности, выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО1, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, в котором просила изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилые комнаты NN N N (на плане МУПТ и ОН), площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на N этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" по цене выкупа, равной 1 114 184 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилые комнаты N N, 4 (на плане МУПТИ и ОН) площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том жилой 64, 5 кв.м, расположенной на 4 этаже, многоквартирного дома по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать право муниципальной собственности на жилые комнаты N N (на плане "данные изъяты"), площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на 4 этаже, многоквартирного дома по адресу: "адрес" после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Выселить ФИО1, ФИО2 из жилых комнат N N (на плане "данные изъяты"), площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на N этаже, многоквартирного дома по адресу: "адрес" после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства: жилые комнаты N N (на плане "данные изъяты"), площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на N этаже, многоквартирного дома по адресу: "адрес" после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 114 184 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает и является собственником жилых комнат N N (на плане МУПТИ и ОН), площадью 17, 2 кв.м, в "адрес" общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на 4 этаже, литер А, многоквартирного дома по адресу: "адрес". Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункта 5 указанного постановления собственникам помещений в течение 13 месяцев со дня принятия постановления необходимо было осуществить снос многоквартирного дома. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрацией "адрес" принято постановление ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", занятого многоквартирным жилым домом (лит. N"), признанным аварийным и подлежащим сносу". Согласно постановлению N изъятию путем выкупа подлежат жилые комнаты N N площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", расположенной в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Во исполнение пункта 3 постановления N Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта.

Оценка рыночной стоимости жилых комнат жилые N N (на плане МУПТИ и ОН), площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на 4 этаже, литер А, многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведена ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчет N об оценке рыночной стоимости жилого помещения и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения и имущества многоквартирного дома с учетом доли в праве общей собственности составила 1 047 532 руб, стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - 66 652 руб, итого размер возмещения составил 1 114 184 руб. Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N результаты оценки были согласованы. Во исполнение требований части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ответчику направлено письменное предложение ДКСиПР от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения (возвращено), однако соглашение о выкупе до настоящего времени ФИО1 не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Изъят путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность объект муниципального имущества ? жилые комнаты N N, 4 площадью 17, 2 кв.м в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м в доме по "адрес"" в "адрес", по цене выкупа равной 1 237 317 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилые комнаты N N, N площадью 17, 2 кв.м в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м в доме по "адрес" лит. " "адрес"" в "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Сняты с регистрационного учета по месту жительства - жилые комнаты N N, 4, площадью 17, 2 кв.м в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м в доме по "адрес" лит. " "адрес"" в "адрес"- ФИО1, ФИО2, после перечисления возмещения за изымаемое помещение. Признано право муниципальной собственности на жилые комнаты N N площадью 17, 2 кв.м в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м в доме по "адрес" лит. " "адрес"" в "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое помещение. ФИО1, ФИО2 выселены из занимаемого жилого помещения - жилых комнат N N, 4, площадью 17, 2 кв.м в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м в доме по "адрес" лит. " "адрес"" в "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое помещение. На собственника жилых комнат N N, 4, площадью 17, 2 кв.м в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м в доме по "адрес" лит. "адрес" в "адрес" ФИО1 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просил суд отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами были проигнорированы факты грубого нарушения сотрудниками администрации "адрес" требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ в части порядка направления уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка и проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Проект соглашения не подписан уполномоченным представителем администрации, не содержит оттиск печати органа местного самоуправления, в связи с чем является юридически ничтожным. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства было неоднократно неправомерно отклонено. Сын ответчика ФИО2 является малолетним, в отношении него действующим законодательством предусмотрен особый порядок выселения, который не был соблюден. Кассатор также выражает несогласие с выводами суда по оценке заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", выполненного некомпетентными экспертами, содержащего ошибочные выводы.

В суд кассационной инстанции поступили возражения прокуратуры Ростовской области, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В суд явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, который поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилых комнаты N N, N (на плане МУПТИ и ОН), площадью 17, 2 кв.м в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на 4 этаже, литер "адрес", многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно справке МУП ЖКХ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в спорном жилом помещении совместно с собственником ФИО1 I зарегистрирован ФИО2 (сын ФИО1). Ответчики проживают по адресу: "адрес"

Постановлением Мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 2 постановления утвержден список граждан, являющихся нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению, согласно приложению.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление 12 октября 2016 года N 1467 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" занятого многоквартирным жилым домом (дом признанным аварийным и подлежащим сносу)".

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и 1.2 постановления N изъятию путем выкупа подлежат жилые комнаты N N площадью 17, 2 кв.м в "адрес", расположенной в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Во исполнение пункта 3 постановления N Департаментом координации строительства и перспективного развития "адрес" проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения и обязательств по возмещению убытков, рыночная стоимость жилого помещения и имущества многоквартирного дома с учетом доли в праве общей собственности составила 1 047 532 руб, стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд 66 652 руб, итоговый размер возмещения составил 1 114 184 руб.Протоколом заседания городской комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

Ввиду разногласий между сторонами относительно установления выкупной цены, для определения действительной рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику и для определения величины убытков, причиненных собственнику при изъятии указанного жилого помещения, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", рыночная стоимость жилого помещения - жилых комнат N, 4 (на плане МУПТИ и ОН), площадью 17, 2 кв.м, в "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м, в том числе жилой 64, 5 кв.м, расположенной на 4 этаже, литер N многоквартирного дома по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость доли ответчика в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и рыночную стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок, а также все убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, путем выкупа жилого помещения в муниципальную собственность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 237 317 руб, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости рыночную стоимость доли ответчика в общем имуществе в многоквартирного доме, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и рыночную стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок - 1 117 811 руб. (в том числе 312 987 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт); величина убытков собственника, которые он несет в связи с изменением места проживания, включая: переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другую квартиру и аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, на дату исследования, составляет 119 506 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об х удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для изъятия спорного помещения путем выкупа с установлением выкупной цены, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка направления уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение ответчика, как и доводы о том, что проект является ничтожным, не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела, указанным доводам дана подробная оценка судами, отраженная в обжалуемых судебных актах.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчика письменного предложения о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако оно возвращено адресату и соглашение о выкупе не достигнуто. Предложение было направлено по имеющемуся у истца адресу ответчика, по адресу регистрации, при этом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что законом предусмотрен особый порядок выселения несовершеннолетних, не соблюденный истцом в отношении сына ответчика ФИО2, не основан на нормах права.

В силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Вопреки доводам кассатора несовершеннолетний ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения. Отсутствие у несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ним самостоятельного права пользования жилым помещением, из которого выселены члены его семьи. Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями проживания, возложена на родителей.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.