Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17049/2022[88-22960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Айвазяна С.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 277 168 руб. 06 коп, неустойку в размере 344 094 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению независимой оценки 3 728 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 34 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 декабря 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мегсеdеs Вепz Е200, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2011.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") по договору ОСАГО серии XXX N.

30 декабря 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

15 января 2020 года АО "Согаз" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Согаз" организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" (далее - ООО "МЭАЦ"). Согласно экспертному заключению от 22 января 2020 года N МММ N причиной образования повреждений блок фары левой транспортного средства не может являться контактирование транспортных средств в результате заявленного ДТП от 16 декабря 2019 года. Остальные повреждения, учтенные в расчетной части экспертного заключения, могут являться следствием контактирования транспортных средств в результате рассматриваемого ДТП от 16 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 086 руб. 12 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 600 руб.

28 января 2020 года АО "Согаз" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

23 ноября 2020 года в АО "Согаз" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 299 400 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 400 руб. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение N 2249 от 27 января 2020 года, подготовленное по его инициативе индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566 498 руб. 56 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 425 222 руб. 88 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Согаз" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АНЭТ". Согласно экспертному заключению от 22 января 2020 года N МММ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 852 руб. 29 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 600 руб.

27 ноября 2020 года АО "Согаз" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 272 руб, расходов на дефектовку в размере 5 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 33226.

3 декабря 2020 года АО "Согаз" в ответ на заявление (претензию) от 23 ноября 2020 года письмом N СГ-120780 сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 13 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 272 руб, расходов на дефектовку в размере 5 000 руб, неустойки.

4 декабря 2020 года АО "Согаз" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 39 650 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 34 495 руб, что подтверждается платежными поручениями N 47124, N 47702.

12 января 2021 года АО "Согаз" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 16 256 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 14 143 руб, что подтверждается платежными поручениями N 3928, N 6583, N 3934, N 6621.

Не согласившись с действиями АО "Согаз", 29 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон") от 27 января 2021 года N 192353/21-ТР, на транспортном средстве в результате ДТП от 16 декабря 2019 года были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация в центральной части более 20%, нарушение лакокрасочного покрытия, задиры - замена, окраска не назначается согласно пункту 1.6 Положения N 432-П, так как на детали имелось нарушение лакокрасочного покрытия не относящееся к ДТП, для устранения которой требовалась окраска более 25% её наружной поверхности; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия, потертости - окраска не назначается согласно пункту 1.6 Положения N 432-П, так как на детали имелось нарушение лакокрасочного покрытия не относящееся к ДТП, для устранения которой требовалась окраска более 25% её наружной поверхности. На транспортном средстве имеются повреждения с технической точки зрения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2019 года: фара передняя левая - задиры; бампер передний - задиры, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия, разрушение материала; крыло переднее левое - деформация более 30%; колесный диск передний левый - задиры, наслоения; дверь задняя левая - излом ребра жесткости, деформация 25% плоскости, нарушение лакокрасочного покрытия; капот - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части.

Кроме того, экспертизой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 57 669 руб, с учетом износа составляет 33 000 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 806 360 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО "Согаз" в пользу истца составляет 113 600 руб. (100 600 руб. + 13 000 руб.).

Размер ущерба, установленный АО "Согаз", превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 27 января 2021 года N, проведенной ООО "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, на 80 600 руб. (113 600 руб. - 33 000 руб.).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении от 22 января 2020 года N МММ N, подготовленным ООО "АНЭТ" по инициативе АО "Согаз", находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО "Согаз" истцу, составляет 33 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку АО "СОГАЗ", произведя выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного N У-21-192353/5010-007 от 5 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 277 168 руб. 06 коп, неустойку в размере 110 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 728 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "Согаз" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 971 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права, не установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к нарушению имущественных прав истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт-техник ФИО7 в обществе с ограниченной ответственностью "НИЦНЭ" (далее - ООО "НИЦНЭ") не работает, является индивидуальным предпринимателем.

В тоже время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мегсеdеs Вепz Е200, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2011.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в обществе с ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

30 декабря 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15 января 2020 года АО "Согаз" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N МММ5009712890Р.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Согаз" организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению от 22 января 2020 года N МММ N причиной образования повреждений блок фары левой транспортного средства не может являться контактирование транспортных средств в результате заявленного ДТП от 16 декабря 2019 года. Остальные повреждения, учтенные в расчетной части экспертного заключения, могут являться следствием контактирования транспортных средств в результате рассматриваемого ДТП от 16 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 086 руб. 12 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 600 руб.

28 января 2020 года АО "Согаз" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

23 ноября 2020 года в АО "Согаз" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 299 400 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 400 руб. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение N от 27 января 2020 года, подготовленное по его инициативе индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566 498 руб. 56 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 425 222 руб. 88 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Согаз" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АНЭТ". Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N МММ 5009712890Р NР00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 852 руб. 29 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 600 руб.

27 ноября 2020 года АО "Согаз" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 272 руб, расходов на дефектовку в размере 5 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 33226.

3 декабря 2020 года АО "Согаз" в ответ на заявление (претензию) от 23 ноября 2020 года письмом N СГ-120780 сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 13 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 272 руб, расходов на дефектовку в размере 5 000 руб, неустойки.

4 декабря 2020 года АО "Согаз" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 39 650 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 34 495 руб, что подтверждается платежными поручениями N47124, N47702.

12 января 2021 года АО "Согаз" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 16 256 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 14 143 руб, что подтверждается платежными поручениями N 3928, N 6583, N 3934, N 6621.

Не согласившись с действиями АО "Согаз", 29 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Овалон" от 27 января 2021 года N-ТР, на транспортном средстве в результате ДТП от 16 декабря 2019 года были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация в центральной части более 20%, нарушение лакокрасочного покрытия, задиры - замена, окраска не назначается согласно пункту 1.6 Положения N 432-П, так как на детали имелось нарушение лакокрасочного покрытия не относящееся к ДТП, для устранения которой требовалась окраска более 25% её наружной поверхности; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия, потертости - окраска не назначается согласно пункту 1.6 Положения N 432-П, так как на детали имелось нарушение лакокрасочного покрытия не относящееся к ДТП, для устранения которой требовалась окраска более 25% её наружной поверхности. На транспортном средстве имеются повреждения с технической точки зрения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2019 года: фара передняя левая - задиры; бампер передний - задиры, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия, разрушение материала; крыло переднее левое - деформация более 30%; колесный диск передний левый - задиры, наслоения; дверь задняя левая - излом ребра жесткости, деформация 25% плоскости, нарушение лакокрасочного покрытия; капот - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части.

Кроме того, экспертизой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 57 669 руб, с учетом износа составляет 33 000 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 806 360 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО "Согаз" в пользу истца составляет 113 600 руб. (100 600 руб. + 13 000 руб.).

Размер ущерба, установленный АО "Согаз", превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 27 января 2021 года N 192353/21, проведенной ООО "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, на 80 600 руб. (113 600 руб. - 33 000 руб).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении от 22 января 2020 года N МММ N, подготовленным ООО "АНЭТ" по инициативе АО "Согаз", находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО "Согаз" истцу, составляет 33 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку АО "СОГАЗ", произведя выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного N У-21-192353/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На указанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия, выполненная индивидуальны предпринимателем ФИО8, в которой указано, что экспертное заключение N от 27 января 2021 года, выполненное ООО "Овалон", не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Овалон" от 27 января 2021 года N, согласно которой при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 года, определением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис").

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N 04/21/23 от 4 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мегсеdеs Вепz Е200, государственный регистрационный номер К121УТ123, с учетом износа составляет 390 768 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277168 руб. 06 коп. (390768 руб. 06 коп. - 100600 руб. - 13000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым судом отвергнуто заключение ООО "Овалон", составленное по обращению финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО "АНЭТ", составленное по обращению страховой компании.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал в качестве недостоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", так как данное заключение не соответствует Единой методике, также как и заключение ИП ФИО6, выполненное по обращению истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением от 8 ноября 2021 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "НИЦНЭ").

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "НИЦНЭ" N 190 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 700 руб.

Признав заключение повторной судебной экспертизы достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции, приняв его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату, в связи с чем, требования ФИО9 о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 87, 98, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года дана правовая оценка представленной истцом рецензии, составленной ИП ФИО10, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что представленная представителем истца рецензия, составленная ИП ФИО8, на заключение повторной судебной экспертизы не может ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку специалисту представлены светокопии материалов только стороной истца, в связи с чем, заключение не может соответствовать критериям полноты и всесторонности.

То обстоятельство, что эксперт-техник ФИО7 не состоит в штате экспертной организации ООО "НИЦНЭ", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правила статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются в силу статьи 41 указанного закона на экспертную деятельность, осуществленную вне государственных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, эксперт-техник ФИО7 состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N 2991).

Доводы заявителя о выполнении судебной экспертизы с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", так как данное заключение не соответствует Единой методике, также как и заключение ИП ФИО6, выполненное по обращению истца.

При проведении повторной судебной экспертизы, в соответствии с пунктами 3.6.5 и 3.8.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа были взяты экспертами из электронной базы данных РСА для Северокавказского экономического района. Экспертом установлено, что ряд повреждений, в том числе передней левой фары, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, надписи на крыле переднем левом, статические повреждения задней левой двери, треугольное стекло двери задней левой, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса, образованы не одномоментно и носят собирательный характер, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертом тщательно исследованы стадии столкновения, механизм воздействия следообразующего объекта и расположение следов на транспортном средстве в зонах повреждения.

Отвергая, как недостоверное доказательство, заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", суд апелляционной инстанции указал, что вопросы трасологического характера перед экспертом не ставились и, соответственно, экспертом они не разрешались, таким образом, данное исследование нельзя признать полным и всесторонним.

При этом, эксперту для проведения повторной судебной экспертизы представлены все необходимые материалы, данное исследование отличается полнотой и всесторонностью. Поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными доводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова