Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17224/2022[88-22748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостовой А.Е, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 400 руб, неустойку в размере 157 400 руб, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с ответчика ФИО1 - ущерб в размере 89 700 руб, распределить расходы по оплате независимой оценки в размере 2 591 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада ПРИОРА, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в АО "Группа Ренессанс Страхование".

24 декабря 2018 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 декабря 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" был произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра N б/н.

18 января 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 154 131 руб, что подтверждается платежным поручением N 1447.

7 февраля 2019 года истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 869 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб, неустойки. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N 01/00262 от 27 декабря 2018 года, подготовленное по его инициативе экспертной организацией индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 402 867 руб. 97 коп.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление истца от 7 февраля 2019 года письмами от 20 февраля 2019 года N ПР-3228 и от 14 марта 2019 года N ПР-4902 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

5 августа 2019 года истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 869 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление (претензию) истца от 5 августа 2019 года письмом N И-00Ю818-097630 от 23 августа 2019 года сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "РАФТ - Эксперт" (далее - ООО "РАФТ- ЭКСПЕРТ"). Согласно экспертному заключению ООО "РАФТ - ЭКСПЕРТ" от 24 сентября 2019 года N 0010818-097630, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 218 000 руб, с учетом износа запасных частей составляет 146 800 руб.

Не согласившись с решением АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 245 869 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная Экспертиза" (далее - ООО "Окружная Экспертиза").

Согласно экспертному заключению от 16 октября 2019 года N 37-Д, составленному ООО "Окружная Экспертиза", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 269 500 руб, с учетом износа составляет 174 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 568 100 руб. Величина УТС не производится, поскольку на момент ДТП от 18 декабря 2018 года срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Расхождение в результатах суммы выплаты страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование", и в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" от 16 октября 2019 N 37-Д, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 20 169 рублей 00 копеек (174 300 руб. - 154 131 руб.), что превышает 10 процентов выплаченного страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование", осуществив выплату страхового возмещения в размере 154 131 руб, исполнило обязательства, предусмотренные Законом N 40-ФЗ не в полном объеме, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 169 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 909 руб.

Не согласившись с решениями, принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 400 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 650 руб. 44 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 294 руб. 62 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 89 700 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 940 руб. 56 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 705 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, выполнено с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе без осмотра поврежденного транспортного средства, и не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, проведение поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2018 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада ПРИОРА, государственный регистрационный номер Х792ВЕ116, причинены механические повреждения принадлежащему заявителю транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер В094УЕ123.

7 февраля 2019 года истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 869 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб, неустойки. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N 01/00262 от 27 декабря 2018 года, подготовленное по его инициативе И.П. ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 402 867 руб. 97 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "РАФТ - Эксперт" (далее - ООО "РАФТ- ЭКСПЕРТ"). Согласно экспертному заключению ООО "РАФТ - ЭКСПЕРТ" от 24 сентября 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 218 000 руб, с учетом износа запасных частей составляет 146 800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждё ФИО3 транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная Экспертиза".

Расхождение в результатах суммы выплаты страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование", и в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" от 16 октября 2019 N 37-Д, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 20 169 рублей 00 копеек (174 300 руб. - 154 131 руб.), что превышает 10 процентов выплаченного страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование", осуществив выплату страхового возмещения в размере 154 131 руб, исполнило обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года не в полном объеме, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 169 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 909 руб.

В связи с несогласием с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологиеская и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" (далее - ООО "СЭИЛ").

Согласно заключению ООО "СЭИЛ" N 07-329 от 10 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 331 700 руб, без учета износа 489 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Аudi А5 государственный регистрационный номер N составляет 516 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учет износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Аudi А5 государственный регистрационный номер N частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего, фары левой - задиры на остеклении, крыла переднего левого - вмятина, заломы на ребрах жесткости, нарушение ЛКП, крыла переднего правого - смещение, разрыв, нарушение ЛКП, двери левой - нарушение ЛКП. вмятины, заломы на ребрах жесткости, двери правой - скол ЛКП, боковины задней левой - нарушение ЛКП, вмятины, заломы на ребрах жесткости, бампера заднего - нарушение ЛКП, разрыв креплений в левой части, шины переднего левого колеса - разрез боковины, диска переднего левого колеса - задиры, счесы, диска переднего правого колеса - задиры, счесы, диска заднего левого колеса - задиры, счесы, глушителя среднего - вмятины, счесы, щитка теплоизолирующего переднего - разрыв, щитка теплоизолирующего среднего - разрыв, щитка теплоизолирующего заднего - разрыв, кронштейна лонжерона переднего правого - вмятины, счесы, лонжерона пола левого - вмятины, счесы, лонжерона пола правого - вмятины, счесы, ступицы переднего левого колеса с подшипником - повреждена согласно заказ-наряду N, ступицы переднего правого колеса с подшипником - повреждена согласно заказ- наряду N, кулака поворотного переднего левого - поврежден согласно заказ-наряду N, кулака поворотного переднего правого - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага поперечного переднего левого верхнего - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага поперечного переднего правого верхнего - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага поперечного переднего левого верхнего заднего - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага поперечного переднего правого верхнего заднего - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага переднего левого нижнего - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага переднего правого нижнего - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага поперечного переднего левого нижнего - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага поперечного переднего правого нижнего - разрыв, - поврежден согласно заказ- наряду N, подрамника переднего моста - поврежден согласно заказ-наряду N, механизма рулевой - поврежден

согласно заказ-наряду N, наконечника рулевой тяги левый - поврежден согласно заказ-наряду N, тяги рулевой левой - повреждена согласно заказ-наряду N, наконечника рулевой тяги правый - поврежден согласно заказ-наряду N, тяги рулевой правой - повреждена согласно заказ-наряду N, амортизатора переднего левого - поврежден согласно заказ-наряду N, амортизатора переднего правого - поврежден согласно заказ-наряду N, ступицы заднего левого колеса с подшипником - повреждена согласно заказ-наряду N, кулака поворотного заднего левого - поврежден согласно заказ-наряду N, тяги поперечной задней левой - повреждена согласно заказ-наряду N, рычага заднего левого - поврежден согласно заказ-наряду N, рычага поперечного заднего левого верхнего - поврежден согласно заказ-наряду N, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 157 400 руб. с учетом лимита гражданской ответственности и выплаченного страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, а также судебные расходы.

Помимо этого, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО1 убытки в размере 89 700 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 489 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством в связи с проведением ее без осмотра транспортного средства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении N 07-329 от 10 сентября 2021 года, подготовленном экспертом ООО "СЭИЛ" Ланёвым Д.В, проведен анализ материалов гражданского дела в полном объеме, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении, копии актов осмотра транспортного средства, цветные и черно-белые фотоснимки. Экспертом воспроизведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, включающая в себя фазы сближения транспортных средств, взаимодействия транспортных средств при столкновении, движения транспортных средств после столкновения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Судом первой и апелляционной инстанций, действующим в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом апелляционной инстанции поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО "СЭИЛ", проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.