Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17911/2022[88-27306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеуж Азамата Рамазановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 400 рублей, неустойку в размере 312 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 312 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы: на производство досудебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 рублей, курьерские расходы - 1 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Киа" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

1 марта 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания организовала осмотр, выдала направление на ремонт.

В соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт", составленным по обращению страховой компании, повреждения, за исключением крыла левого, не могли образоваться в результате ДТП от 12 февраля 2019 года.

Согласно заключению N, составленному по обращения истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 901 рубль 91 копейка.

По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено 7 300 рублей.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319 714 рублей 35 копеек, без учета износа - 491 245 рублей 7 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 4 статьи 931, статей 333, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, подпункта "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за соответствующий период и штрафа, исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Указав, что заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым доказательством, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд апелляционной инстанции счел, что судебная экспертиза правомерно положена в основу судебного решения и не усмотрел оснований к его отмене.

Вместе с тем, судом проигнорированы следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика.

Однако, сославшись на то, что выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и отказал АО "АльфаСтрахование" в назначении и проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку к её проведению был допущен эксперт не включенный в реестр экспертов-техников, что вызывает сомнение в объективности и правильности выводов, отраженных в его заключении.

Так, из материалов дела (л.д. 102) усматривается, что производство экспертизы поручено одному судебному эксперту - ФИО2, при этом сведений о судебном эксперте, его образовании, квалификации, опыте работы и включении в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников не содержится. В приложении 1 к заключению экспертизы представлены лишь копии документов эксперта о наличии у него высшего юридического образования, дипломов о профессиональной переподготовке и сертификатов соответствия судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является преждевременным, в его основе лежит доказательство, обладающее признаками недопустимости и недостоверности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с тем, что отсутствие у судебного эксперта полномочий для проведения судебного исследования является самостоятельным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта и о нарушениях требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, допущенных экспертом в ходе проведения исследования и составления экспертного заключения, а также о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа являются преждевременными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве оснований для отмены рассматриваемых судебных актов.

Вместе с этим, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: