Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17999/2022[88-23236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ФИО7 о признании недействительным и незаконным акта об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее также- Департамент) и ФИО7 о признании недействительным, незаконным акта об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л в отношении истца назначена служебная проверка. В состав комиссии включены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 По итогам проведения проверки составлено заключение, к материалам проверки приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным заключением, который, по мнению истца, является незаконным и недействительным, в связи с тем, что издан с нарушением Порядка, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 года N 453.

Данный акт подписан ФИО7 и ФИО12, который членом комиссии не является, при этом, акт не содержит подписи иных членов комиссии - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также, сведения об отказе в ознакомлении, отражённые в акте, не соответствуют действительности, польку истцу не предлагали ознакомиться с заключением проверки, о месте, дате и времени ознакомления он уведомлен не был.

Истец указывает, что он неоднократно обращался с письменными заявлениями в Департамент с просьбой ознакомить его с материалами служебных проверок, на данный акт Департамент ссылался в качестве основания утраты истцом права на ознакомление. Составленный акт является следствием злоупотреблений правом отдельных членов комиссии, целью которого было создать истцу препятствия в ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, сделать невозможным их обжалование в суде ввиду неизвестности обстоятельств проверки. О содержании акта ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2813/2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-л незаконным и недействительным, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополяот 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом постановлено: признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Департамента об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки, назначенной на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л; взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение от 18 апреля 2022 года, а решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 27.07.2004 года N 79-ФЗ), а государственной гражданской службы города Севастополя - Законом города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя", гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты"

В целях обеспечения реализации п. 14 части 1 статьи 14, п. 17 части 1 статьи 44, статей 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а также, Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя", постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 N 453 утвержден Порядок проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, который определяет процедуру организации работы по проведению служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Правительства Севастополя и подведомственных ему исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно п. 4.5 указанного Порядка, председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) в течение 5 дней со дня утверждения заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.

Время нахождения гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности, в указанный срок не включаются.

В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи в заключении (проставления даты ознакомления) Комиссия составляет акт и приобщает его к материалам служебной проверки.

Таким образом, у работодателя существует обязанность ознакомить гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Основанием для составления акта является отказ гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи в заключении (проставления даты ознакомления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте, занимая должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента издано распоряжение N-л о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента ФИО1

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента утверждено заключение.

Председателем комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 поручено члену комиссии, главному специалисту-эксперту отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента ФИО7 осуществить ознакомление ФИО1 с заключением по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в присутствии главного специалиста-эксперта ФИО12, составлен акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление истца N, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с заключением и материалами служебных проверок по распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Департамент поступили заявления, в которых он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-л, однако с материалами проверки он ознакомлен не был.

Согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения, ФИО1 разъяснено, что с материалами служебной проверки по распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л он может ознакомиться после окончания его временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался ознакомиться с результатами служебной проверки, в связи с чем комиссией обоснованно был составлен оспариваемый акт. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение районного суда. Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом были допущены нарушения прав истца при прохождении им государственной гражданской службы.

Судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка ознакомления ФИО1 с материалами служебной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-л, а так же не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был извещен о дате и месте ознакомления с материалами служебной проверки.

В акте об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки не содержится сведений о том, что явилось основанием для его составления, истец с данным актом ознакомлен не был.

Ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об извещении истца о возможности ознакомиться с материалами служебной проверки на конкретную дату, место и время.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от ознакомления с материалами служебной проверки, и как следствие, незаконности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки по распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

Признавая не обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение судом первой инстанции обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив ответчика от предоставления доказательств осведомленности истца о составлении оспариваемого акта. Ввиду того, что доказательств присутствия истца при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, оснований считать срок для обращения в суд с иском с названной даты не имелось. Принимая во внимание доводы истца о том, что с указанным актом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Установив факт нарушения прав истца при прохождении государственной гражданской службы, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца к Департаменту о компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав истца, степень вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не было допущено нарушений при ознакомлении истца с результатами служебной проверки, что акт об отказе в ознакомлении составлен и подписан уполномоченным лицом, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи