Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18014/2022[88-27325/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по поручению страховщика осмотрен специалистами ООО "СибАссист", о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на СТОА ООО "АРТИКАР-Н".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истицы с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил заявительницу о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, согласно ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" вновь уведомило заявительницу о необходимости представить автомобиль на СТОА.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 872 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 2 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 872 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 руб, с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Renault Premium, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ХХХ N была застрахована в АО СК "Армеец".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к страховщику для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по поручению страховщика осмотрен специалистами ООО "СибАссист", после чего принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АРТИКАР-Н".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истицы с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил заявительницу о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, согласно ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив результаты инициированной ею независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N, составила 102 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" вновь уведомило заявительницу о необходимости представить автомобиль на СТОА.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 114 600 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Установив факт невыплаты ответчиком истице страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения необоснованно произвели замену формы возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, подлежат отклонению. Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что выданное истице направление на ремонт не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует вся необходимая информация.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истицы, кассационный суд учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций данное заключение правомерно положено в основу принятых судебных постановлений, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: